Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Абрамовой П.А.,
при участии:

от ООО «Юг-Строй»: представителя Корзенниковой Т.А. по доверенности от 07.06.2015,

от ООО «Александрит-Юг»: представителя Корзенниковой Т.А. по доверенности от 04.02.2015 № 15,

от ООО «Азимут»: представителя Сериковой И.Н. по доверенности от 2601.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2015 по делу № А32-26318/2014 (судья Тамахин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15»

(сингулярный правопреемник истца - ООО «Александрит-Юг»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

при участии третьего лица: арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» Черного Михаила Васильевича,

о взыскании, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании 5 443 103 рублей 46 копеек, в том числе 4 923 659 рублей 44 копеек долга и 519 444 рублей 02 копеек пени по договору подряда от 20.12.2013 № 03-А/Г-13 (уточненные требования, л.д. 154 том 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части оплаты за выполненную истцом работу по договору подряда, заключенному между сторонами 20.12.2013 № 03-А/Г-13.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неверное исчисление задолженности по договору. Ответчик признал задолженность в размере 2 189 700 руб. 02 коп.

Определением суда от 26.08.2014 принят к производству встречный иск ООО «Азимут» к ООО «Юг Строй 15» о взыскании 5 796 644 рублей 54 копеек, в том числе 1 216 185 рублей 19 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.12.2013 № 03-А/Г-13, 163 тыс. рублей штрафа за неисполнение предписаний об устранении нарушений, 4 417 459 рублей 35 копеек убытков (уточненные требования, л.д. 130 том 2).

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что ответчиком не были переданы техническая документация, проект организации (ПСО), стройгенплан, разрешение не строительство, у истца не возникла обязанность по исполнению обязательств. Истец не мог выполнять работы в период с ноября 2013 года по март 2014 года по причине обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в виде неблагоприятных погодных условий, что ответчик признал уважительной причиной в предписании от 05.02.2014 № 28. Штраф за строительный мусор истец считает необоснованным, т. к. предписания были составлены без актов и участия истца. Убытки, вызванные в связи с заключением договора между ответчиком и «Рус Стоить Строй», таковыми не являются, увеличение стоимости работ следует из договора от 20.12.2013 № 03-А/Г-13. Исходя из тезиса о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, истец указал на неправомерность одностороннего отказа от договора.

Заявленные требования в первоначальном иске были уточнены истцом, сумма задолженности составила 4 923 659, 44 руб., пени - 359 425, 72 руб..

Дополнением к встречному исковому заявлению размер неустойки и штрафа оставлен ответчиком прежним, размер убытков увеличен до 4 417 459, 35 руб.

Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора цессии между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Александрит-Юг» (цессионарий).

Ответчик с данным заявлением не согласен, считает, что при наличии принятого к производству суда встречного искового заявления данная замена невозможна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «Юг Строй 15» на ООО «Александрит-Юг». Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 923 659 рублей 44 копейки основного долга, 519 444 рубля 02 копейки пени и 43 340 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Азимут» суд отказал.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 062 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку доказательств недействительности заключенного между истцом и ООО «Александрит-Юг» договора цессии не представлено, уведомление о переходе права требования исполнено надлежаще.

Суд указал, что факт выполнения работ стоимостью 32 384 561 рубль 33 копейки и их передача заказчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами КС-3 от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 26.05.2014 и сторонами не оспорен. О нарушении условий о недостатках выполненных работ, с учетом требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик не заявил. Суд пришел к выводу, что задолженность по оплате составляет 4 923 659 рублей 44 копейки и ответчиком не опровергнута.

Расчет пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайство о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований по встречному иску суд указал, что доводы ответчика о возможности выполнения строительных работ при имевших место природных явлениях противоречат условиям договора сторон и принципу разумности и добросовестности, поскольку обратное могло привести к нарушению требований по безопасности при производстве работ, а также повлиять на качество их выполнения, что в силу закона недопустимо.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Юг Строй 15» в образовании убытков в виде увеличения стоимости строительства из-за отступления от сроков выполнения строительных работ по причине наличия природных условий, препятствующих проведению работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса, и просил решение отменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

 судом некорректно указана сумма основного долга. Согласно решению суда сумма основного долга составляет 4 923 659,44 рублей. Однако ООО «Юг Строй 15» имеет задолженность перед ООО «Азимут» по электроэнергии в размере 91 298,03 рублей, что в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Юг Строй 15» не оспаривалось. Соответственно, сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму платежа по электроэнергии,

 суд, взыскивая пени в размере 519 444,02 рублей, не учел п. 9.5 договора подряда: за нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа. Соответственно, исходя из вышеуказанного пункта договора, сумма пени завышена,

 суд не дал оценку доводам ООО «Азимут» о том, что договор был расторгнут на основании п.2 ст. 715 ГК РФ: если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с календарным планом на дату расторжения Договора истец должен был построить 9 этажей. Фактически было построено 4 этажа, что не отрицалось представителем ООО «Юг Строй 15» в ходе судебного разбирательства. Отставание от календарного графика в целом на 5 этажей является существенным нарушением условий договора о сроках, в т.ч. промежуточных. Такое отставание ООО «Азимут», дало основание полагать о том,

что ООО «Юг Строй 15» не в состоянии будет в будущем завершить строительство объекта в срок, определенный договором как конечный,

 ООО «Азимут» не согласно с доводами суда о наличии форс- мажорных обстоятельств. Справка Морской гидрометеорологической станции II разряда Геленджик: от 09.01.2014г. № 6 (за декабрь 2013г.) не относится к относимым доказательствам ввиду того, что сведения в ней о неблагоприятных погодных условиях представлены до даты заключения Договора - 20.12.2013, Неблагоприятные погодные условия, указанные в справках Морской гидрометеорологической станции II разряда Геленджик от 03.02.2014 № 17 (за январь 2014 года), от 06.03.2014 № 14 (за февраль 2014 года), от 02.04.2014 № 21 (за март 2014 года) не носят признаки чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости,

 в период действия договора отсутствовали так называемые актированные дни, предусмотренные п. 4.4 договора. Актированный день - это день, в который по каким-то причинам (например, погодным) запрещено производить работы вне производственных помещений, на открытом воздухе, что регистрируется составлением соответствующего акта. Актированный день предполагает, что на объекте в этот день вообще никакие работы не производятся. Акт составляется сторонами договора и скрепляется подписями и печатями. Согласно общему журналу работ № А-1 по строительству объекта работы 11-14, 17,18, 20-24, 27, 29-31 января 2014г., 1-7, 10, 11, 18, 21, 26-28 февраля 2014 г., 1, 3- 5, 7, 9-13, 16-18, 20, 21, 27-30 марта 2014 г. работы на объекте производились, следовательно, не было актированных дней,

 доводы суда о необоснованности штрафов за строительный мусор несостоятельны. В ходе исполнения договора ООО «Азимут» в отношении ООО «Юг Строй 15» были вынесены предписания об устранении нарушений,

 договор уступки прав (цессии) от 24.11.2014 № 02-61/14 является ничтожным, т.к. ООО «Юг Строй 15» без согласия заказчика (ООО «Азимут») перевел долг по своим обязательствам по договору от 20.12.2013 № 03-А/Г-13 и, соответственно, обязанность по уплате неустойки, штрафов и убытков (является основанием встречного иска). Применительно к рассматриваемому судебному делу с учетом ст. 132 АПК РФ и буквального толкования договора подряда от 20.12.2013 № ОЗ-А/Г-13 и договора уступки прав (цессии) от 24.11.2014 № 02- 61/14 невозможно заменить только истца по основному иску. Замена только истца по основному иску нарушает процессуальные и экономические интересы ООО «Азимута».

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции по делу.

В судебном заседании 06.04.2016 объявлен перерыв до 13.04.2016.

Арбитражный управляющий представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 уточнить свою процессуальную позицию, рассмотрев вопрос об отказе от иска в части. Апелляционный суд информирует ООО «Александрит-Юг» о том, что уточнение исковых требований возможно только в суде первой инстанции,

 пояснения по доводам ООО «Азимут»,

 пояснения о просрочках с момента окончания срока выполнения работ.

ООО «Азимут»

 пояснения о просрочках с момента окончания срока выполнения работ.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов