Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность 14.03.2018), представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 10.01.2021), ФИО4 (доверенность от 05.02.2021), рассмотрев заявления ФИО5 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А63-7781/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом уточнений с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС РФ №4 по СК) от 25.01.2016 №17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 вышеуказанные судебные акты по делу оставлены без изменения в части отказа от требований и прекращения производства по делу в этой части, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 25.01.2016 № 17 в части начислений по НДФЛ (налоговый агент) и ЕНВД. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационной инстанцией указано, что суды, допустив противоречия в установлении обстоятельств по делу, не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не оценили имеющиеся в деле расчеты транспортных средств с учетом всех имеющихся в деле доказательств и приведенных участвующими в деле лицами доводов. Вывод о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2013 года физических показателей (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов) и утрате им права на применение ЕНВД по данному виду деятельности произведен судами без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Арбитражный суд Ставропольского края при новом рассмотрении дела, решением от 22.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворил и признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, от 25.01.2016 № 17 в части начислений по НДФЛ (налоговый агент) и ЕНВД.

ПостановлениемШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-7781/2016 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель занизил физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНДВ) за 1 квартал 2013 года, со 2 квартала 2013 года утратил право на применение специального режима в виде ЕНВД, в связи с чем, ему правомерно начислены НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы. Суды установили ненадлежащее исполнение предпринимателем функций налогового агента.

ФИО1, была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда РФ 13.02.2019, которая Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2019г. была возвращена налогоплательщику, в связи с пропуском срока подачи жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателю было отказано.

13.01.2021 ФИО5 - финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО5) и 15.01.2021 ФИО1 (далее –ФИО1) поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А63-7781/2016.

Заявление финансового управляющего ФИО5 мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы МИФНС РФ №4 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-7781/2016, не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны в то время. Поскольку в соответствии с Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 г. по делу № 1-213/20 (Далее по тексту - Приговор суда), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере в 2013 году.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, чтопри вынесенииПостановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года по делу № А63-7781/2016, суд исходил из того, что ИП ФИО1 фактически оказывались услуги, однако, выводы суда подлежат пересмотру в связи с тем, что Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 г. по делу № 1-213/20 установлен факт неоказания ИП ФИО1 транспортных услуг, а имел место формальный документооборот, связанный с незаконной банковской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения заявлений ФИО5 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А63-7781/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявления поданы в пределах трехмесячного срока с даты (16.10.2020) вступления в законную силу Приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 г. по делу № 1-213/20.

В судебном заседании 10.02.2021 ФИО1 поддержал свое заявление и заявление ФИО5 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А63-7781/2016.

В судебном заседании 10.02.2021 представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявления и заявление ФИО5 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А63-7781/2016.При этом представитель налогового органа просил прекратить производство по заявлению ФИО5 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку ФИО5, не представил доверенности действовать в интересах ФИО1, соответственно производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 статьи 213.25.Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 года по делу № А63-2367/2017 (резолютивная часть) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 17.08.2020 г., процедура продлена на шесть месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство налогового органа о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО5, поскольку в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе представлять в судахФИО1, при этом сам ФИО1 в судебном заседании 10.02.2021 одобрил указанное заявление финансового управляющего ФИО5

Изучив материалы заявлений финансового управляющего ФИО5 и ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень и тех, и других исчерпывающим образом определен процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Финансовый управляющий ФИО5 и ФИО1 полагают вновь открывшимися обстоятельствами приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, поскольку ФИО1 осуществил незаконную банковскую деятельность в отношении денежных средств, поступивших на его расчетные счета от ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «ГарантТрейд» в размере 164 119 550,00 рублей. Данный доход учитывался при проведении выездной налоговой проверки за 2013 год.

При этом, ФИО1 реализовал свое право на обжалование решения Налогового органа от 25.01.2016г. №17 в суде в соответствии с АПК РФ.

Межрайонной ИФН России № 4 по Ставропольскому краю 27.02.2017г. в Арбитражный суд Ставропольского края было направлено заявление о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением явилось наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в общей сумме 74 787 857,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А63-2367/2017.

Определением от 12.09.2017 рассмотрение обоснованности заявления Инспекции о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7781/2016.

В связи с тем, что Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2018 Постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 оставлено без изменения, Определением от 18.09.2018 производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2019 заявление Инспекции признано обоснованным и в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долга.

25.02.2020 Решением Арбитражного суда ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 13.08.2020 продлен срок реализации имущества до 17.02.2021.

Между тем, 31.03.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 199.2 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило сообщение налогового органа о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>, имея задолженность по налоговым платежам в размере 51 723 853 рубля, с целью обхода мер, принятых МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, по принудительному взысканию задолженности по налогам, под предлогом выдачи заработной платы работникам ИП ФИО1 в период времени с июля 2016 года по декабрь 2016 года перевел денежные средства в размере 10 202 067 рублей на личные пластиковые карты, указывая при этом, что перевод денежных средств осуществляется в качестве перечислений на заработную плату, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций на расчетных счетах индивидуального предпринимателя от 06.06.2016 и тем самым сокрыл денежные средства в размере 10 202 067 рублей 83 копеек, за счет которых должна быть погашена недоимка по налогам.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Данный приговор апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.05.2020 и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 оставлен в силе.

При вынесении судебного акта - приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020 года, устанавливались обстоятельства, обусловливающие возникновение задолженности по платежам в бюджет, в числе которых решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства доказанности события налогового правонарушения исследованы и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019 года. Прекращение уголовного дела стало следствием правоприменения норм ч. 2 ст. 198 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Текст исследуемого документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019 года, включает в себя формулировку о том, что ФИО1 «о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании положений ст. 78 УК, ст. ст. 24 (п. 3 ч. 1), 27 УПК РФ, не возражает».

Результаты выездной налоговой проверки не признаны незаконными; по результатам данной проверки осуществлена квалификация поведения ФИО1 по признакам состава уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 198 УК, отказ в возбуждении дела мотивирован положениями пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ об истечении срока давности, то есть отказ от процедуры привлечения к уголовной ответственности обусловлен не реабилитирующем основанием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 24-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 16.06.2009 N 9-П, определения от 03.12.2012 N 630-О, от 10.10.2013 N 1485-0).

Правом на обжалование постановления от 03.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава ст. 198 УК РФ ФИО1 не воспользовался, чем определил субъективное отношение к результатам выездной налоговой проверки -предпосылки рассматривать его поведение, как содержащее признаки уголовно-наказуемого деяния. Итак, в создавшемся комплексе процессуальных документов ФИО1 не исключил криминогенную составляющую своего поведения на этапе незаконной минимализации своих налоговых обязательств.

Позднее, приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ - осуществление незаконной банковской деятельности.

Подлежат отклонению утверждения Финансового управляющего, о том, что ФИО1, будучи информированному о постановлениях о возбуждении в отношении него уголовных дел, а также о об обстоятельствах, послуживших основанием принятии решения налогового органа №17от 25.01.2016, не было известно о совершении им преступления, предусмотренном ст. 172 УК РФ, и вынесение приговора для него является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные в приговоре Изобильненского районного суда от 05.10.2020г. обстоятельства, были известны заявителю ФИО1 и в момент рассмотрения материалов проверки, и при вынесении решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и его последующего обжалования в досудебном и судебном порядке.

Однако, ФИО1 не сообщал ни налоговому органу, ни суду о том, что им совершались преступные действия, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций).

В приговоре суда имеется ссылка на справку №371 финансово-экономического исследования, из содержания которой следует, что на расчетный счет ФИО1 за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. от ООО «ПромЖилСтрой» ИНН <***> и ООО «ГарантТрейд» ИНН <***>, являющихся заказчиками незаконных банковских операций, поступили денежные средства в общей сумме 164 119 550 рублей, из которых денежные средства в суме 154 272 377 были обналичены ФИО1 и переданы представителям ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «ГарантТрейд», при этом денежные средства в сумме 9 847 173 руб. ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за незаконно проведенные им банковские операции. Фактически сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения в размере шести процентов, извлеченная ФИО1 от осуществления им в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 года незаконной банковской деятельности составила 9 847 173 рубля, что является особо крупным размером.

Финансовый управляющий ФИО5 и ФИО1, ссылаясь на положения приговора суда, п. 2 ст. 311 АПК РФ, а также то, что доход в сумме 164 119 550 руб. учитывался в качестве налогооблагаемого при проведении выездной налоговой проверки, нашел отражение в решении МИФНС России №4 по Ставропольскому краю от 25.10.2016 года, считают возможным совершить действия процессуального характера, направленные по своей сути на изменение результатов выездного мероприятия контроля и судебных разбирательств.

Однако в удовлетворении указанных заявлений об изменении налогового обязательства ФИО1 К..Ш. по платежам в бюджет способом, о котором ходатайствуют Финансовый управляющий ФИО5 и ФИО1, отсутствуют по следующим причинам.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В регламентной процедуре ст. 101 НК РФ итоговый результат по выездной налоговой проверке в отношении ИП ФИО1 состоялся и оформлен решением №17 от 25.01.2016 года.

Правовая норма, содержащаяся в положениях ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выступает источником необходимого усмотрения в налоговом правоприменении, очерчивает пределы самостоятельности компетентных органов, устанавливает строгие границы, в которых может быть реализовано усмотрение. Определяя процедуру принятия акта, имеющего значение ненормативного, по результатам выездной налоговой проверки, указывая на конкретные виды дозволенных действий - принять решение о привлечении, либо отказе в привлечении к налоговой ответственности, нормы действующего законодательства исключают возможность пересмотра итогов проверки заявленным способом, а именно, в системе пересмотра «в связи с открывшимися для суда обстоятельствами».

При этом, реализованные с участием ИП ФИО1 и МИФНС России №4 по Ставропольскому краю правоотношения не позволяют изменять решение по результатам ВНП в силу установленной в отношении него судебным решением определенности и законности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, признал верными вывод суда апелляционной инстанции, отказавшего ИП ФИО1 в признании недействительным решения МИФНС России №4 по Ставропольскому краю, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, с учетом положений статей 784, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», Порядка оформления и формы экспедиторских документов утверждены приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23, нормативных актов, регулирующих деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, установив, что предприниматель не отражал в отчетности обстоятельства, которые указывали бы на то, что он принимал на себя обязательства перед третьими лицами в объеме, необходимом для признания спорных отношений в качестве экспедиционных. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактически сложившихся между предпринимателем и его контрагентами правоотношениях в рамках договоров перевозки грузов.

Из смысла пункта 3 статьи 311 АПК РФ следует, что преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти деяния совершены при рассмотрении данного конкретного дела.

Между тем, приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 года не устанавливает преступных деяний, совершенных лично ФИО1. его представителями, либо судом при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Признание за приговором суда силы обстоятельства, обусловливающего необходимость пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поставлено в зависимость от установления признаков виновного наказуемого деяния в отношении лиц не вообще, а именно при рассмотрении данного дела, в нашем случае дела А63-7781/2016 об оспаривании обоснованности решения МИФНС России №4 по Ставропольскому краю №17 от 25.01.2016 года.

Таким образом, приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ не может быть принят в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в целях части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее, постановление Пленума ВС РФ №52), Заявитель не учитывает следующие конструктивные особенности положения норм процессуального регулирования.

Так наличие признака преступности деяния лиц, участвующих в деле, совершенные ими при рассмотрении данного конкретного дела, являются в силу п. 3 ст. 311 АПК РФ безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применение же положений п. 1 ст. 311 НК РФ, на которые имеется ссылка в постановлении Пленума ВАС РФ №52, сопряжено с доказыванием момента известности событий для заинтересованного в пересмотре судебного акта лица.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Все изложенные в приговоре Изобильненского районного суда от 05.10.2020 года обстоятельства были известны ФИО1 при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа и потому не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Ввиду того, что Заявитель, действуя в интересах ФИО1, в тексте заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.01.2021 года не указал на обстоятельства, которые исключили бы возможность обладать информацией о совершенных лично ФИО1 с юридическими лицами ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «ГарантТрей» сделках, их действительном содержании - раскрытие довода о неизвестности обстоятельства, ссылаться на наличие вновь открывшихся обстоятельств в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, вопрос определения налоговых последствий в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя в проверяемый период от ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «ГарантТрейд» разрешался с учетом позиции самого ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки.

Так в решении МРИ России №4 по Ставропольскому краю на стр. 74-75 указывается: «В представленных возражениях налогоплательщик считает, что налоговым органом преждевременно и неправомерно включены денежные средства в доходы налогоплательщика полученные за оказание услуг по перевозке грузов от ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «ГарантТрейд».

В ходе выездной налоговой проверки были установлены доходы ИП ФИО1 согласно представленным выпискам по операциям на счетах. В сумму доходов включены платежи с основанием платежа «за транспортно-экспедиционные услуги», «за транспортные услуги».

Согласно выпискам по счетам на расчетный счет ИП ФИО1 поступали денежные средства от ООО «ПромЖилСтрой» с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги согласно договора № 05 от 22.01.2013г.», от ООО «ГарантТрейд» с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги».

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства не возвращались указанным организациям.

Согласно статьи 211 НК РФ к доходу в целях налогообложения НДФЛ относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо (по его поручению) на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. А в соответствии со статьи 242 НК РФ дата получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Таким образом, из указанных норм прямо следует, что аванс, полученный в счет предстоящих поставок, нужно включать в доходы того года, в котором он получен.

При установлении величины облагаемого дохода налоговый орган руководствовался положением пункта 2 статьи 54, подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002).

На основании изложенного сделан вывод об обоснованности наступления налоговых последствий в отношении сумм, источником выплаты для которых стали ООО «Гарант Трейд» и ООО «ПромЖилСтрой».

Вопрос о налоговых последствиях данных расчетных операций исследовался в ходе судебных разбирательств в суде, что находит свое отражение, например, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года: «На основании вышеизложенного установлено, что ИП ФИО1 в период 2013 года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг указанным выше контрагентам получен доход в общей сумме 195 637 700,91 руб.

Заявителем представлены договоры (соглашения) о замене долга, заключенные между ИП ФИО1 и его контрагентами ООО «ПромЖилСтрой», ООО «ГарантТрейд», ООО «РУАН».

Как указал заявитель, заключение договоров о замене долга с указанными контрагентами обусловлены тем, что договоры на оказание транспортных услуг фактически не исполнялись, а перечисленные денежные средства от ООО «ГарантТрейд», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «РУАН» являлись заемными средства.

Кроме того, заявителем представлены договора уступки требований заключенные между ООО «ПромЖилСтрой», ООО «ГарантТрейд», ООО «РУАН» и ФИО6. согласно которым право требования долга с ИП ФИО1 перешло к ФИО6 К заключенным договорам уступки прав требования заявителем приложены уведомления о переуступке прав требования, согласно которым ИП ФИО1 надлежит возвратить денежные средства, полученные от ООО «ПромЖилСтрой», ООО «ГарантТрейд», ООО «РУАН» ФИО6 на расчетный счет, реквизиты которого указывались в данных уведомлениях.

Налоговый орган указывает на то, что указанные документы ИП ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки не представлялись. Также среди документов, изъятых правоохранительными органами, у предпринимателя данные документы отсутствовали. Налоговым органом в материалы представлены акты сверок между ИП ФИО1 и ООО «ПромЖилСтрой», ООО «ГарантТрейд», ООО «РУАН», согласно которым по состоянию на 31.12.2013 у ИП ФИО1 отсутствовали обязательства перед указанными лицами, как и у ООО «ПромЖилСтрой», ООО «ГарантТрейд», ООО «РУАН» отсутствовали обязательства перед ИП ФИО1. Следовательно, на основании имеющихся в материалах дела актов сверок по состоянию на 31.12.2013 у сторон отсутствовали обязательства по отношению друг к другу.

Кроме того, налоговым органом представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО6, из которых судом сделан вывод об отсутствии перечислений от ИП ФИО1 задолженности по договорам уступки долга.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса ФИО6 Согласно пояснений данных свидетелем следует, что в период 2012, 2013, 2014 годов он работал у ИП ФИО1 Однако договоры по уступке прав требований с такими лицами как ООО «ПромЖилСтрой», ООО «ГарантТрейд», ООО «РУАН» не заключал, денежных средств по указанным договорам он также не получал.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт переуступки долга и фактическом наличии долга по договорам оказания транспортных услуг и его замене».

Судебное решение по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов выездной налоговой проверки вступило в силу.

ФИО1 воспользовался гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту его имущественного интереса и возможностью обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (чч. 1 и 2 ст. 46), обладая всей полной сведений и данных о фактически сложившихся взаимоотношениях, в том числе при совершении расчетных операций с ООО «Промжилстрой», ООО «ГарантТрейд».

В сложившейся ситуации ФИО5, равно как и ФИО1 лично, исключают необходимость соглашаться с действием вступившего в законную силу судебного акта, игнорируя положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, не противоречат приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 г. по делу № 1-213/20, выводы налогового органа о том, что согласно выпискам по счетам на расчетный счет ИП ФИО1 поступали денежные средства от ООО «ПромЖилСтрой» с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги согласно договора № 05 от 22.01.2013г.», от ООО «ГарантТрейд» с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги», при этом анализ расчетного счета показал, что денежные средства не возвращались указанным организациям.

В соответствии с приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 г. по делу № 1-213/20 не устанавливались обстоятельства, обусловливающие возникновение задолженности по платежам в бюджет, в числе которых решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

При этом Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с Приговором суда от 05.10.2020 г. (лист 4) следует, что свидетель ФИО7, - является представителем ФИО8 на основании доверенности, выданной последним. 26.02.2020 в ходе судебного заседания в Изобильненском районном суде по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению по ст.199.2 УК РФ, ФИО1 пояснял, что в 2013г., являясь индивидуальным предпринимателем, работая с ООО «Промжилстрой», ООО «ГарантТрейд» получал от них денежные средства, проводя их как за оказание услуг последним, при этом фактически их не оказывал, а денежными средствами распоряжался не по назначению. В дальнейшем он решил самостоятельно проверить данные фирмы и установил, что ООО «Промжилстрой», ООО «ГарантТрейд», через официальный сайт ИФНС России, где обнаружил, что данные фирмы были ликвидированы. То есть, ООО «Промжилстрой», ООО «ГарантТрейд» денежные средства не возвращались и не возвращены до обращения в суд рассматриваемым заявлением.

Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о том, что денежные средства поступали от ООО «ПромЖилСтрой» с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги согласно договора № 05 от 22.01.2013г.», от ООО «ГарантТрейд» с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги», при этом анализ расчетного счета ИП ФИО1 показал, что денежные средства не возвращались указанным организациям.

Указанный вывод так же, подтверждается заявлением финансового управляющего ФИО5, в части того, что 11.11.2020 года в его адрес поступило требование конкурсного кредитора ФИО8 с приложением копии Приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 г. по делу № 1-213/20.

Таким образом, представленные финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 Приговором суда от 05.10.2020 г. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются доказательствами совершения ФИО1 иных нарушений при обращении с финансовыми ресурсами, препятствий в получении и раскрытии которых при рассмотрении налогового спора не имелось, так же указанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения налогового спора.

Соответственно доводы финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 о наличии вновь открывшимся обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра постановления, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Иные приведенные доводы не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам и не подлежат судебной проверке при рассмотрении заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявлений финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений ФИО5 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А63-7781/2016 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников