Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания - Элита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-8091/2013

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» г. Ставрополь в лице Минераловодского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания - Элита» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды,

о взыскании 264 814 руб. 10 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.01.2014 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания - Элита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-8091/2013.

Одновременно, заявитель в поданной жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель жалобы ссылается на не надлежащее извещение суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, <...>.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 02.11.2013.

Почтовое отправление с определением суда от 02.09.2013 по истечении срока хранения возвращено в Арбитражный суд Ставропольского края с отметкой отделения почтовой связи с истечением срока хранения (л.д. 105).

Таким образом, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в пункте 14 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а в абзаце 5 пункта 14 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания - Элита» не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 123, 227, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания - Элита» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-8091/2013.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания - Элита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-8091/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания - Элита из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (по неверным реквизитам) уплаченной платежным поручением № 72 от 10.04.2014.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к апелляционной жалобе на 57 л.

Судья Г.В. Казакова