Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-18450/2020, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2022), ФИО3 (доверенность от 21.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» (далее – общество, ООО «Феникс-СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» (далее – учреждение, ГБУ ДО «ММПЦ «Машук») о признании недействительным решения учреждения от 03.12.2020 № 103 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0121200004720000730 от 30.06.2020, о взыскании 2 064 626 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, 391 625 руб. 21 коп. пеней за период 23.11.2020 по 14.07.2022, а также пеней, начисленных начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 56 365 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2020 по 03.12.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 исковые требования общества удовлетворены. Встречные требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 15 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. После взаимозачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 2 049 626 руб. 36 коп. задолженности, 391 625 руб. 21 коп. пеней за период с 23.11.2020 по 14.07.2022, а также пеней, начисленных начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Феникс-СК» и частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» к ООО «Феникс-СК». Апеллянт указывает, что суд уклонился от оценки результатов экспертного исследования, проведенного АНО ЦСЗ «Эксперт-профи», согласно которым экспертом выявлен ряд нарушений и недостатков при производстве работ, по отдельным пунктам сметы – невыполнение работ. При этом, результаты судебной экспертизы указывают на полное исполнение контракта. Суд не учел, что инструкцией по установке и эксплуатации профильных систем фирмы ALUTECH от производителя указано, что оконно-дверная фасадная система С43 предназначена для изготовления дверей различной конструкции и комбинированных конструкций (глухих перегородок). Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт не согласен с выводами суда о снижении размера неустойки по встречному исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

От ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, предложено поручить ее проведение:

- обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» эксперту: ФИО4, имеющему высшее образование по квалификации «Инженер» (диплом ВГС 014250 от 30.03.2006, выданный ФГОУ ВПО «Новочеркасский государственный мелиоративной академии», имеющему свидетельство № 0000214 о повышении квалификации по квалификации «Ремонтно-строительные работы») стаж экспертной работы – 5 лет. Стоимость экспертизы 60 500 руб. Срок производства экспертизы 20 рабочих дней;

- АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» эксперту: ФИО5, имеющему высшее образование - Ростовский Государственный строительный университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер». Диплом АВС 0524763, регистрационный номер 379. Выдан 29.06.1994 года. Стаж экспертной работы семь лет. Ориентировочная стоимость по производству судебной экспертизы 77 000 руб. Срок производства экспертизы 25 дней.

Учреждением внесены денежные средства на депозит суда в размере 60 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 527 от 12.10.2022.

На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» по государственному контракту от 30.06.2020 № 0121200004720000730, указанных в актах формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6, условиям контракта (в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), государственным стандартам, строительным нормам и правилам?

2. Возможно ли было выполнить сантехнические перегородки при помощи подсистемы С-43 с использованием композитной панели Г1 толщиной 4 мм?

3. Какой вид ЛДСП согласно классификатору строительных ресурсов КСР-2016 (книги 01 - 17) (в редакции приказа Минстроя России от 29.09.2017 № 1400/пр) был использован обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» при исполнении контракта от 30.06.2020 № 0121200004720000730?

4. Являются ли свойства использованного подрядчиком материала ЛДСП улучшенными по сравнению со свойствами материала композитной панели Г1, указанной в сметной документации?

5. Определить виды и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта от 30.06.2020 № 0121200004720000730 (качественные работы) и работ, выполненных в нарушение государственного контракта от 30.06.2020 № 0121200004720000730 (некачественные работы) по актам формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6 с указанием разницы в стоимости качественных и некачественных работ.

6. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных в нарушение государственного контракта от 30.06.2020 № 0121200004720000730 (некачественные работы).

В случае назначения экспертизы ООО «Феникс-СК» предложено поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» по государственному контракту от 30.06.2020 № 0121200004720000730, указанных в актах формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6, условиям контракта, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, иным правилам, регламентирующим производство такого вида работ?

2. Возможно ли было выполнить сантехнические перегородки в помещениях мужского и женского туалетов ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» с использованием следующих материалов, предусмотренных локальными сметными расчетами к государственному контракту от 30.06.2020 № 0121200004720000730:

- пункт 37 локального сметного расчета № 1: «Стоимость конструкций из комплектующих АЛЮТЕХ. фасадная система С43 заполнение 4 мм композитной панелью Г1, для производства и монтажа алюминиевых конструкций, включая крепеж, кронштейны, доставка, монтаж»;

- пункт 33 локального сметного расчета № 2: «Стоимость конструкций из комплектующих АЛЮТЕХ. фасадная система С43 заполнение 4 мм композитной панелью Г1, для производства и монтажа алюминиевых конструкций, включая крепеж, кронштейны, доставка, монтаж».

Определить соответствуют ли применение указанных материалов при выполнении работ по монтажу сантехнических перегородок их назначению, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, иным правилам, регламентирующим производство такого вида работ?

Если да, то определить стоимость указанных работ и материалов, а также установить соответствует ли данная стоимость этих работ их стоимости, установленной государственным контрактом и локальными сметными расчетами к нему?

3. Определить какие материалы были фактически применены подрядчиком при выполнении работ по монтажу сантехнических перегородок в помещениях мужского и женского туалетов ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» по государственному контракту от 30.06.2020 № 0121200004720000730?

Определить соответствуют ли данные материалы и выполненные подрядчиком работы по монтажу указанных сантехнических перегородок их назначению, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, иным правилам, регламентирующим производство такого вида работ?

Обществом предложено поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Консультативный центр»: эксперту по строительно-технической экспертизе ФИО6; эксперту-сметчику ФИО7; эксперту по товароведческой экспертизе ФИО8. Стоимость экспертизы составит 55 000 руб., срок проведения экспертизы - 18 дней.

Также общество внесло на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 75 от 21.10.2022.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленное ходатайство; представитель общества возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство учреждения о назначении повторной судебной экспертизы обосновано и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

30.06.2020 между обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0121200004720000730 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ГБУ ДО «ММПЦ «Машук».

Виды, объем и стоимость работ определены локальными сметными расчетами № 1 и № 2.

Цена контракта установлена в размере 4 041 317 руб. 92 коп.

Срок производства работ – до 05.08.2020

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам КС-2 от 15.08.2020 № 1 и № 2, от 22.10.2020 № 3 и № 4 на общую сумму 1 816 358 руб. 69 коп.

Акты от 22.10.2020 № 5 и № 6 заказчиком не подписаны, работы не оплачены со ссылкой на некачественное выполнение работ.

03.12.2020 заказчиком принято решение об отказе исполнения контракта по основаниям невыполнения работ в полном объеме и их ненадлежащего качества, подтвержденные заключением специалиста АНО ЦСЗ «Эксперт-профи» № 205 от 13.10.2020.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества работ, определением от 16.03.2021 судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» по государственному контракту от 30.06.2020 № 0121200004720000730, указанных в актах формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6, условиям контракта, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, иным правилам, регламентирующим производство такого вида работ?

2. Определить виды и стоимость качественно и некачественно выполненных работ по актам формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6.

3. Определить стоимость устранения недостатков работ, признанных некачественными.

Согласно заключению от 07.07.2021 № 032/21 эксперт пришел к выводу о том, что виды, объемы и стоимость выполненных работ соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанных в откорректированных актах КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6, стоимость фактически выполненных работ составила 2 064 626 руб. 36 коп.

Между тем, при ознакомлении с заключением эксперта выявлены несоответствия с доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Изучив информацию по представленным суд экспертным учреждениям, с учетом сведений об образовании и квалификации экспертов, указанных экспертными организациями по запросу истца, а также по запросам суда, коллегия апелляционного суда считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (357201, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Московская, 21) ФИО4, имеющему высшее образование по квалификации «Инженер» (диплом ВГС 014250 от 30.03.2006, выданный ФГОУ ВПО «Новочеркасский государственный мелиоративной академии», имеющему свидетельство № 0000214 о повышении квалификации по квалификации «Ремонтно-строительные работы») стаж экспертной работы – 5 лет.

На разрешение эксперту суд полагает необходимым поставить следующие вопросы:

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что вопрос о распределении судебных расходов, вне зависимости от возложения на стороны обязанности по оплате судебных экспертиз, будет разрешен в окончательном судебном акте по существу спора.

Поскольку расходы по оплате экспертизы понесены учреждением, перечисленные обществом денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда на основании реквизитов платежного поручения № 75 от 21.10.2022.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать учреждение предоставить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 доступ к объекту исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание отсутствие необходимости в проведении процессуальных действий до окончания судебной экспертизы и получения ее результатов, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить в рамках дела № А63-18450/2020 повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (357201, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Московская, 21) эксперту: ФИО4, имеющему высшее образование по квалификации «Инженер» (диплом ВГС 014250 от 30.03.2006, выданный ФГОУ ВПО «Новочеркасский государственный мелиоративной академии», имеющему свидетельство № 0000214 о повышении квалификации по квалификации «Ремонтно-строительные работы») стаж экспертной работы – 5 лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить срок проведения экспертизы до 23.12.2022.

Установить предварительную стоимость экспертизы в размере 60 500 руб.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», что экспертное учреждение не вправе поручать производство судебной экспертизы другому эксперту без разрешения данного вопроса судом.

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Направить эксперту копии материалов дела:

- государственный контракт, из которого возникли обязательства сторон, с приложениями (сметная документация);

- документы об объемах и стоимости выполненных работ (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3);

- материалы переписки с организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор);

- документы, касающиеся примененных подрядчиком материалов (сертификаты, документы, свидетельствующие о характеристиках таких материалов, их свойствах, условиях применения и использования);

- материалы переписки между заказчиком и подрядчиком по замене материалов;

- материалы переписки между заказчиком и подрядчиком относительно количества, качества, объема выполняемых и выполненных работ;

- обращения подрядчика и мотивированные ответы заказчика на них относительно оплаты оказанных услуг.

Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» предоставить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 доступ к объекту исследования.

Приостановить производство по делу до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Экспертному учреждению необходимо направить в суд экспертное заключение до 23.12.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 75 от 21.10.2022.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возражения в отношении определения в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены только при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов