Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Республики Калмыкия от 27.05.2014 по делу № А22-2582/2012 (судья Л.А.Алжеева)

по заявлению ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания»

к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия и 3-лицу: ОАО «Калмэнергосбыт»

о признании недействительным приказ №101-п/э от 29.10.2012

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия – ФИО1 по доверенности от 31.12.2013 № 05/4453;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инг – Трейд» – ФИО2 по доверенности от 17.02.2014 № 5, ФИО3 по доверенности от 17.02.2014 № 3.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮМЭК») обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (далее – РСТ по РК) и 3- лицу: ОАО «Калмэнергосбыт» о признании недействительным приказ №101-п/э от 29.10.2012

«Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» и об изменениях границ зоны деятельности гарантирующего поставщика (Дело №А22-2582/2012).

ОАО «ЮМЭК» обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к РСТ по РК о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа на письмо (исходящий №521 от 05.12.2013) и по не восстановлению действия приказа РСТ по РК№130-п от 27.12.2011 и обязании восстановить действие приказа №130-п от 27.12.2011 (Дело №А22-188/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2014 дело № А22-2582/2012 и дело № А22-188/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единый № А22-2582/2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «ЮМЭК» уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным приказ №101-п/э от 29.10.2012 «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» и об изменениях границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт», признать незаконными бездействия по не восстановлению действия приказа РСТ по РК №130-п от 27.12.2011 и обязать РСТ по РК восстановить положение существовавшее до издания приказа от 29.10.2012 №101- п/э путем восстановления действия приказа РСТ по РК №130-п от 27.12.2011, определения даты перехода потребителей расположенных в зоне деятельности «Город Элиста» и перевода потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО «ЮМЭК».

Решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что общество не обеспечило участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке по группе точек поставки соответствующим зонам деятельности в качестве гарантирующего поставщика; в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представило доказательств наличия законных оснований для получения статуса гарантирующего поставщика и выполнения условий соответствия организации установленным требованиям.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А22-2582/2012 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия заявленные требования ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» – удовлетворены частично.

Бездействие Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия по не рассмотрению письма ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» по восстановлению действия приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия №130 - п от 27.12.2011 признано незаконным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество указало, что суд нарушил нормы процессуального права, нарушив тайну совещательной комнаты, что в соответствии со статьей 270 КоАП РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта; вышел за пределы заявленных требований, неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2014 года судебное заседание назначено на 20 августа 2014 года.

20 августа 2014 года, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу статьи 167 (части 3 и 4) Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего

дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что после завершения разбирательства по существу и до объявления резолютивной части решения действует принцип непрерывности и тайны совещания.

Разъясняя порядок применения принципов непрерывности и тайны совещания Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" указал: «В случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения».

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23 июля 2009 г. N 5н- 173/09.

Таким образом, решение должно быть принято и объявлено в том же судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела по существу. При этом суд оглашает его в этом судебном заседании после выхода из совещательной комнаты. Закон предусматривает возможность объявления только резолютивной части принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В письменном протоколе судебного заседания от 16.05.2014 - 22.05.2014 указано, что суд (судья Алжеева Л.А.) завершил исследование доказательств; состоялись судебные прения, председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела и о том, что резолютивная часть будет оглашена 22 мая 2014; указано также, что в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2014 в 10 часов. Далее в протоколе указано, что судебное заседание продолжено 22 мая 2014 в 10 часов, в присутствии представителей сторон объявлена резолютивная часть решения, сообщено, что решение будет изготовлено в полном объеме в течение пяти дней с момента объявления резолютивной части.

ОАО «ЮМЭК» подало замечания на протокол.

Определением от 02.2014 замечания на протокол отклонены.

При изучении аудиозаписи протокола апелляционный суд установил, что судебное заседание, отложенное на 16.05.2014, начато в тот же день, в 14часов; в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 20.05.2014; далее 20.05.2014 в 17 часов судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица; суд исследовал доказательства; состоялись прения сторон, после прений сторон суд завершил исследование и объявил о том, что вынесет резолютивную часть в 10 часов 22.05.2014.

На вопрос представителя лица, участвующего в деле, объявляется перерыв или суд уходит в совещательную, судья Алжеева Л.А. ответила, что уходит в совещательную.

22.05.2014 в 10-00 минут оглашена резолютивная часть.

Из текстов письменного протокола и аудиозаписи следует, что 20.05.2014 суд по окончании прений завершил рассмотрение дела по существу в соответствии со статьей 166 АПК и удалился в совещательную комнату.

Указание в письменном протоколе об объявлении перерыва не соответствует действительности, так как суд не объявлял об этом сторонам, определение в порядке статьи 163 АПК РФ не выносил, не публиковал об этом информацию на сайте, перед оглашением резолютивной части не информировал о возобновлении заседания, не совершал процессуальных действий, подтверждающих объявление перерыва.

На следующий день после ухода в совещательную комнату 21.05.2014 суд (судья Алжеева Л.А.) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдгеевой В.Ю. рассмотрел дело А22-1415/2007/1-137, и принял резолютивную часть, о чем имеется информация на сайте. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 155, 166, 167, 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации что, в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании изложенного апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела № А22-2582/2012 по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрение дела назначить на 17 сентября 2014 года на 09 часов 30 минут.

Председательствующий	Л.В. Афанасьева
Судьи	Д.А. Белов
	М.У. Семенов