Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 по делу № А20-3319/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аграрник», ФИО3 о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 19.04.2011 и возврате доли, признании недействительными договора об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 и дополнительного соглашения от 27.06.2011 № 11 к указанному договору, договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10, применении последствий недействительности сделок и освобождении имущества из-под залога (судья Цыраева Ф.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», ФИО2 о расторжении сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 19.04.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и возврате доли в собственность ФИО1; признании недействительными договора об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 (залоге недвижимости), дополнительного соглашения от 27.06.2011 № 11 к указанному договору; договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10, применении последствий недействительности сделок и освобождении следующего имущества, находящегося по адресу: <...> из-под залога: - административно-бытового здания – кадастровый номер 07-0703/012/2010-642 общей площадью 2236,5 кв. м; здания засолочного цеха – кадастровый номер 07:07:01:00771:004 общей площадью 453,6 кв. м; водонасосной станции – условный номер 07:07-03/012/2010-647, реестровый номер 07-07-03/012/2010-653 общей площадью 96,2 кв. м; насосной – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-648, реестровый номер 07-07-03/012/2010-654 общей площадью 57,1 кв. м; водозаборной скважины – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-644, реестровый номер 07-07-03/012/2010-650 общей площадью 11,6 кв. м; водозаборной скважины – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-645, реестровый номер 07-07-03/012/2010-651 общей площадью 22, 6 кв. м; водозаборной скважины – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-646, реестровый номер 07-07-03/012/2010-652 общей площадью 52,7 кв. м; водонасосной станции – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-643, реестровый номер 07-07-03/012/2010-655 общей площадью 47,4 кв. м; земельного участка – кадастровый номер 07:07:0500008:32 общей площадью 8010 кв. м; земельного участка – кадастровый номер 07:07:050000:23 общей площадью 48 102 кв. м; земельного участка – кадастровый номер 07-07/201/11-377 общей площадью 13 342 кв. м; административного здания – кадастровый номер 07:07:01:00771:001 общей площадью 296,1 кв. м; здания производственного комплекса – кадастровый номер 07:07:01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв. м; весовой – кадастровый номер 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв. м; здания консервного и компотного цехов – кадастровый номер 07:07:01:00771:006 общей площадью 2 350,2 кв. м; котельной – кадастровый номер 07:07:01:00771:007 общей площадью 1146,5 кв. м; проходной – кадастровый номер 07:07:01:00771:011 общей площадью 309,3 кв. м.

Определением суда от 24.12.2013 судебное заседание по делу назначено на 27.01.2014 на 11 часов 00 минут.

Не согласившись с определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и обязать Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики направить документы на экспертизу в специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз». Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено в судебном заседании на 19.03.2014 в 10 часов 40 минут.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение, в конечном счете, привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку определение о назначении судебного заседания не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 по делу № А20-3319/2012 прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 рублей из средств федерального бюджета, уплаченную при подаче жалобы по чек-ордеру от 23.01.2014.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов