Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения Городская поликлиника № 4 обратилось в арбитражный суд первой инстанции к ответчику, Правлению Республиканского фонда обязательного медицинского страхования, с требованиями «признании незаконным решения Правления Республиканского фонда обязательного медицинского страхования от 19.12.2007».

Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям.

1. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, подлежит разбирательству не по правилам искового производства, а по специальным правилам главы 24 АПК РФ как дело, вытекающее из административных и иных публичных правоотношений и должно содержать сведения, предусмотренные статьей 199 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов стороны занимают процессуальное положение заявителя и ответчика. Заявитель, МЛПУЗ Городская поликлиника № 4, в своем заявлении не определил процессуальное положение лица, акт которого им оспаривается.

Таким образом, заявление должно быть приведено в соответствие с требованиями статей 40, 45, 197 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 199 АПК РФ, заявителю необходимо уточнить процессуальное положение лица, ненормативный правовой акт которого оспаривается.

2. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 и пунктом 1 части 2 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, действия (бездействие) которых оспаривается заявителем, их место нахождение. В заявлении не соблюдены правила гражданского и процессуального законодательства.

Заявителем в качестве ответчика названо «Правление Республиканского фонда обязательного медицинского страхования», что противоречит гражданскому и процессуальному законодательству.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. По смыслу части 2 статьи 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде только организациям, зарегистрированным в качестве юридического лица (статьи 48, 51 ГК РФ).

Между тем Правление Республиканского фонда обязательного медицинского страхования по смыслу раздела 5 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 № 118 -ФЗ) является исполнительным органом Территориального фонда и осуществляет руководство деятельностью учреждения.

Правление не является стороной правоотношения и признается законом постоянно действующим исполнительным органом юридического лица, через которого оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (статья 53 ГК РФ).

Следовательно, Правление Республиканского фонда обязательного медицинского страхования не может быть ответчиком по делу. Тем самым в заявлении допущена процессуальная ошибка в определении лица, ненормативный правовой акт которого оспаривается заявителем. Для устранения указанного недостатка арбитражный суд оставляет заявление без движения.

3. Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением государственного органа.

Тем самым закон обязывает заявителя подробно назвать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, которые нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом государственного органа.

Из содержания заявления не возможно определить, какие именно права и законные интересы МЛПУЗ Городская поликлиника № 4 нарушаются решением Республиканского фонда обязательного медицинского страхования.

Заявителю предлагается четко назвать права со ссылкой на закон, которые, по его мнению, ограничены или нарушены в результате принятия ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта.

4. Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемоерешение государственного органа.

Тем самым закон обязывает заявителя подробно назвать конкретную норму, которой непосредственно не соответствуют положения оспариваемого решения Республиканского фонда обязательного медицинского страхования и которой заявитель обосновывает нарушение его прав и законных интересов.

МЛПУЗ Городская поликлиника № 4 в своем заявлении ограничилось указанием на то, что «решение Правления противоречит действующему законодательству и вынесено без объективной и всесторонней проверки всех обстоятельств, имеющих место для рассмотрения вопроса об уменьшении оплаты по счетам за оказанную медицинскую помощь».

Заявителем не названы нормы права, которым не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа. Поэтому, это является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.

5. В резолютивной части заявления МЛПУЗ Городская поликлиника № 4 просит «признать незаконным решение Правления Республиканского фонда обязательного медицинского страхования от 19.12.2007».

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений государственных органов прилагается текст оспариваемого ненормативного правового акта.

Требование закона заявителем не исполнено. В заявлении приведены данные об оспариваемом ненормативном правовом акте – решении Правления Республиканского фонда обязательного медицинского страхования, однако ненормативный акт к материалам заявления не приложен.

МЛПУЗ Городская поликлиника № 4 представлено письменное ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у Правления Республиканского фонда обязательного медицинского страхования вынесенное решение от 19.12.2007.

Арбитражный суд РМЭ отклонил ходатайство заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство заявителя ничем не мотивировано. Невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого документа не подтверждена документами об обращении к лицу, у которого находятся доказательства, заявителем не названы причины, препятствующие получению доказательств. Следовательно, ходатайство по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, к заявлению приложены возражения на решение Правления Республиканского фонда обязательного медицинского страхования от 19.12.2007, направленные заявителем Республиканскому фонду обязательного медицинского страхования, следовательно, сам оспариваемый ненормативный правовой акт находится у МЛПУЗ Городская поликлиника № 4.

6. Часть 2 статьи 199 АПК РФ обязывает заявителя приложить к заявлению документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Тем самым законодатель возлагает на заявителя обязанность особо назвать в заявлении обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

Из содержания заявления следует, что в отношении МЛПУЗ Городская поликлиника № 4 была проведена комплексная проверка Республиканским фондом обязательного медицинского страхования и ее результаты, отражены в акте проверки от 23.03.2007. На основании акта вынесено решение от 19.12.2007 года. Однако заявителем не представлен ни один акт проведенной проверки. Хотя к заявлению приложены возражения по акту комплексной проверки от 20.04.2007 и возражения на решение Правления Республиканского фонда ОМС от 17.01.2008.

Следовательно, бездоказательность заявления по его содержанию требует предоставления срока для дополнительного обоснования заявленных требований с приложением письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

7. Кроме того, МЛПУЗ Городская поликлиника № 4, при обращении с заявлением в арбитражный суд заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер – приостановлении действия оспариваемого акта: решения Правления Республиканского фонда ОМС от 19.12.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» закреплено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то есть 1000руб.

Заявитель при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер – приостановлении действия оспариваемого акта не уплатил государственную пошлину, что является основанием для оставления ходатайства без движения, на основании части 4 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление МЛПУЗ Городская поликлиника № 4 к Правлению Республиканского фонда обязательного медицинского страхования о признании незаконным решения Правления Республиканского фонда обязательного медицинского страхования от 19.12.2007 и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 128, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление МЛПУЗ Городская поликлиника № 4 и приложенные к нему документы оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до «21» марта 2008 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) указать в заявлении процессуальное положение лица, ненормативный правовой акт которого обжалуется;

б) указать надлежащего ответчика, ненормативный правовой акт которого обжалуется;

в) представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обеспечительные меры в установленных порядке и в размере;

г) указать в заявлении права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом государственного органа;

д) указать в заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа;

е) приложить копию оспариваемого решения от 19.12.2007;

ж) приложить письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявитель также вправе по своему усмотрению представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.

4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л. Д. Лабжания

бав