Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года, принятое судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-38095/2009 о признании банкротом ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по обособленному спору по заявлению ООО «Юность Пермского края» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО2 (паспорт), конкурсный управляющий;

- ООО «Додж»: ФИО3 (паспорт, дов. от 01.06.2015);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» (далее – Должник, Общество ПФК «Леспром») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 01.08.2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Юность Пермского края» на действия конкурсного управляющего ФИО1: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1 по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника, ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника.

В связи с понесенными при рассмотрении жалобы расходами ООО «Юность Пермского края» обратилось 09.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в сумме 75.000 руб.

В ходе рассмотрения данного требования в суде первой инстанции от ООО «Додж» поступило заявление о замене заявителя – ООО «Юность Пермского края» на его правопреемника – ООО «Додж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) произведена замена взыскателя ООО «Юность Пермского края» на ООО «Додж» в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя; с ФИО1 в пользу ООО «Додж» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб.

ФИО1 обжаловал определение суда от 15.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения против заявленного требования.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы жалобы; представитель ООО «Додж» возражал против удовлетворения жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции извещение о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 было направлено по адресу: <...>, который был указан ООО «Юность Пермского края» в заявлении о взыскании судебных расходов, а также указывался ФИО1 как его место нахождения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции в связи с его невостребованностью адресатом и истечением срока хранения, содержит отметку «нет доверенного лица оставлено извещение», отметки о датах оставления извещений (л.д. 1а).

Между тем, после вынесения судом определения об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в дальнейшем уже не являлся одним из основных участников дела о банкротстве, в связи с чем применительно к обособленному спору по заявлению о взыскании с ФИО1 понесенных ООО «Юность Пермского края» судебных расходов извещение ФИО1 о назначении судебного заседания должно было осуществляться судом по правилам, предусмотренным для извещения иного непосредственного участника обособленного спора (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Последнее подразумевает необходимость извещения ФИО1 не по адресу, сообщенному им в дело о банкротстве для направления ему корреспонденции в качестве конкурсного управляющего должника, а по общим правилам извешения – по месту жительства ФИО1 (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Согласно представленным самим ФИО1 сведениям, а также сведениям, опубликованным на интернет-сайте Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которого ФИО1 состоит, ФИО1 проживает (зарегистрирован) по адресу: <...>.

По указанному адресу ФИО1 судом первой инстанции не извещался.

Таким образом, поскольку спор был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных нормами ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению ООО «Юность Пермского края» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А50-38095/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение спора по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 сентября 2015 года с 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-64, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко