Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора, АО «Альфа-Банк», Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика, об отказе в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офорт-К»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПриуралСтрой», ФИО6, Прокуратура Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 03.09.2021, с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

25.02.2021 в суд поступило ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» о разрешении разногласий между АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсным управляющим ФИО7

19.04.2021 в суд поступило заявление ООО «Аспект» о намерении исполнить обязательства застройщика.

Определением суда от 29.07.2021 заявление ООО «Аспект» о намерении исполнить обязательства застройщика и ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» о разрешении разногласий между АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсным управляющим ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

21.07.2021 в суд поступило заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика.

Определением от 11.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика и заявление ООО «Аспект» о намерении исполнить обязательства застройщика, ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» о разрешении разногласий между АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсным управляющим ФИО7

Определением от 28.09.2021 заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворено. Суд определил передать Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» права аренды на земельный участок общей площадью 2416 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0206025:13, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд), расположенный по адресу: <...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64, со всеми находящимися на нём неотделимыми улучшениями, в том числе в виде объекта незавершенного строительства - «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ)», расположенного по адресу: <...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64, а также передать права на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения. Передать Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» в отношении передаваемых земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями. Обязать конкурсного управляющего ФИО7 в течение 5 рабочих дней с даты изготовления настоящего определения открыть в кредитной организации специальный счёт общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К», предназначенный только для погашения требований кредиторов. Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу перечислить на специальный банковский счёт общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» денежные средства в размере 4 943 106,54 руб. для погашения текущих требований кредиторов, а также требований кредиторов первой и второй очереди. В удовлетворении требований акционерного общества «Альфа-Банк» отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аспект» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Альфа-Банк» и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

АО «Альфа-Банк» (далее – банк) просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий по установлению стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области (далее – фонд) просит определение суда отменить в части возложения на фонд обязанности перечислить на спецсчет должника денежные средства в размере 4 943 106,54 для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

До судебного заседания поступили отзывы на жалобы от конкурсного управляющего должника, от фонда (на жалобу банка), от участника строительства ФИО8, письменные пояснения от банка.

Вместе с апелляционной жалобой от банка поступило ходатайство о назначении судебной экспертизыпо определению стоимости объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством объект капитального строительства, возводимый в соответствии с разрешением на строительство № RU 66302000- 1679-2019 от 19.09.2019. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ). Общая площадь 8 107,84 кв. м., в том числе общая площадь автостоянки 2 408,5 кв. м. Количество этажей 18, количество подземных этажей 2. Общая площадь квартир 5190 кв. м., количество квартир 61) и права аренды земельного участка (кадастровый номер: 66:41:0206025:13. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки. Площадь: 2416 кв. м. Адрес (местоположение): <...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64).

Проведение экспертизы банк просит поручить ФИО9, члену АСЭ СРО «Сумма Мнений», свидетельство о членстве №003 от 01.06.2018, поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какая стоимость (в российских рублях) объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством объект капитального строительства, возводимый в соответствии с разрешением на строительство № RU 66302000-1679-2019 от 19.09.2019. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 -м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ). Общая площадь 8 107,84 кв. м., в том числе общая площадь автостоянки 2 408,5 кв. м. Количество этажей 18, количество подземных этажей 2. Общая площадь квартир 5190 кв. м., количество квартир 61), принадлежащего ООО «ОФОРТ-К»?

- какая стоимость (в российских рублях) права аренды земельного участка (кадастровый номер: 66:41:0206025:13. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки. Площадь: 2416 кв. м. Адрес (местоположение): <...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64), принадлежащего ООО «ОФОРТ-К»?

В судебном заседании, представитель банка и конкурсный управляющий ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержали, представитель банка представил платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы в размере 100 000 руб.

Представители фонда и прокуратуры возражали против назначения экспертизы по делу. В случае если суд посчитает необходимым назначить экспертизу, представитель фонда просил поручить ее проведение ФИО10, эксперту ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

В отзыве ФИО8 предложена кандидатура эксперта ФИО11.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, свое мнение по поводу экспертных организаций и кандидатур экспертов не выразили.

Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Предметом настоящего обособленного спора являются, в частности, разногласия по определению стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (соотношению стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства).

Для определения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями судом первой инстанции принят во внимание Отчёт об оценке № 0/20-12-04-02 от 14.05.2021, выполненный ООО «ИНВЕСТ-АКТИВ-ОЦЕНКА» (оценщик - ФИО12) (далее - Отчет об оценке от 14.05.2021).

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы банк указывает, что Отчет от 14.05.2021 является недостоверным доказательством и не мог быть принят во внимание судом при решении вопроса о соотношении стоимости прав застройщика, а составление Отчета об оценке от 14.05.2021 не отвечало принципу независимости поскольку:

- отчет представлен в суд после доработки и устранений замечаний Регионального фонда, который является прямым заинтересованным лицом по отношению к результату оценки. Указанные обстоятельства в ходе судебных заседаний не только не опровергались конкурсным управляющим должника, оценщиком ФИО12, представителем Регионального фонда, но и признавались указанными лицами;

- повторная оценка в другой экспертной организации или другим оценщиком не проводилась (при наличии такой возможности у конкурсного управляющего). К другому оценщику конкурсный управляющий не обращался, исправления в первоначальный отчет об оценке внесены тем же оценщиком - ФИО12, что и в первоначальной редакции;

- оценщик ФИО12 после замечаний Регионального фонда всего спустя 3 месяца оценивает спорные объекты на 83 788 511,00 руб. меньше, чем в первоначальной редакции. Расхождение в оценке настоль значительную сумму не могло быть вызвано какими- либо объективными причинами.

Кроме того, по мнению банка, Отчет об оценке от 14.05.2021 содержит явные методологические ошибки и, как следствие, не мог быть принят во внимание судом при решении вопроса о соотношении стоимости прав застройщика.

В обоснование указанного довода АО «АЛЬФА-БАНК» к материалам обособленного спора приобщены следующие доказательства:

- Отчет об оценке №278/21 от 22.02.2021 (подготовлен ООО «Аналитик Центр);

- Положительное экспертное заключение №34/290321/04-01 от 06.04.2021 на Отчет об оценке №278/21 от 22.02.2021 (подготовлено экспертом ФИО13);

- Экспертное заключение №23/180221/15 (отрицательное) от 22.03.2021 (подготовлено экспертом ФИО14);

- Отрицательное экспертное заключение №362/21 от 19.05.2021 (подготовлено экспертом ФИО15);

- Заключение (мотивированное мнение) специалиста от 06.09.2021 (подготовлено специалистом ФИО16);

- Письменные отзывы и объяснения, подготовленные по итогам выступлений оценщика ФИО17, представителя ФИО18 - ФИО19, представителя Регионального фонда, представителя ООО «АСПЕКТ» в судебных заседаниях.

При этом банк указывает, что указанные отчеты и экспертные заключения в установленном законом порядке участвующими в обособленном споре лицами не оспорены. На указанные отчеты и заключения отрицательные заключения от других оценочных организаций не представлены.

Также банк указывает, что заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, которое не было рассмотрено судом первой инстанции по существу. По мнению банка, в нарушение положений ст. 184 АПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства АО «АЛЬФА-БАНК» о назначении экспертизы судом первой инстанции указано только з мотивировочной части обжалуемого судебного акта (абзац 2 страница12).

Рассмотрев приводимые банком доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что к числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что в предмет рассмотрения по настоящему спору входит установление стоимости спорных объектов, а доводы банка заслуживают внимания, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорного объекта.

Проанализировав данные об опыте и квалификации предлагаемых кандидатур экспертов, апелляционный суд считает возможным поручить проведение экспертизы ФИО9, члену АСЭ СРО «Сумма Мнений», свидетельство о членстве №003 от 01.06.2018.

При этом апелляционный суд учитывает следующие сведения об эксперте ФИО9:

Образование:

Высшее. ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (2007 г.). Специальность: «Экспертиза и управление недвижимостью». Квалификация: инженер. Диплом с отличием.

Высшее. ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» по направлению подготовки 38.04.01 - Экономика. Квалификация: магистр. Диплом магистра с отличием (2017 г., Москва).

Профессиональная переподготовка:

Институт Магнитогорская высшая школа бизнеса (2010 г.). Программа: «Бухгалтер».

ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» (Москва, 2018 г.). Программа: «Судебная финансово-экономическая экспертиза».

ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (Москва, 2018 г.).

Повышение квалификации:

ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. -ФИО20» {2015 г.). Программа: «Актуальные запросы в оценочной деятельности».

Сведения о членстве в профессиональных сообществах:

Судебный эксперт - член АСЭ СРО «Сумма Мнений», Свидетельство о членстве № 003 от 01.06.2018 г.

Действительный член Союза финансово-экономических судебных экспертов.

Стаж профессиональной деятельности: 12 лет Дополнительные документы:

Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» №000006-2 от 30 августа 2017 г.;

Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №000007-1 от 30 августа 2017 г.;

Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» №001226-3 от 08 декабря 2017 г.

Также представлены следующие сведения об экспертной организации:

Ассоциация саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений», объединяет более 300 экспертов и экспертных организаций по всей России. АСЭ СРО «Сумма Мнений» осуществляет судебные и внесудебные экспертизы более чем по 20 видам экспертиз.

Аргументированных возражений относительно этой кандидатуры эксперта не заявлено.

Согласно п.п.1,2 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оплата эксперту будет произведена путем перечисления денежных средств с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления заключения эксперта в суд и предоставления экспертом реквизитов счета.

Перед экспертом суд считает возможным поставить вопросы в редакции, предложенной банком. Возражений в отношении формулирования вопросов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с назначением экспертизы производство по жалобам подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. ч.ч. 1, 2 ст. 82, ст.ст. 83, 86, 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы по делу удовлетворить.

Назначить по настоящему обособленному спору судебную экспертизупо определению стоимости объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством объект капитального строительства, возводимый в соответствии с разрешением на строительство № RU 66302000- 1679-2019 от 19.09.2019. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ). Общая площадь 8 107,84 кв. м., в том числе общая площадь автостоянки 2 408,5 кв. м. Количество этажей 18, количество подземных этажей 2. Общая площадь квартир 5190 кв. м., количество квартир 61) и права аренды земельного участка (кадастровый номер: 66:41:0206025:13. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки. Площадь: 2416 кв. м. Адрес (местоположение): <...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64).

Производство экспертизы поручить эксперту ФИО9, члену АСЭ СРО «Сумма Мнений» (620100, Россия, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 13, ИНН 6685149377 КПП 668501001 ОГРН 1186658038929)

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Установить срок для производства экспертизы в 15 рабочих дней - но не позднее 17.01.2022.

Стоимость экспертизы установить в размере 100 000 рублей.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по апелляционным жалобам до завершения экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Герасименко Т.С.

Судьи

Мартемьянов В. И.

Чепурченко О. Н.