Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1146658013270,

ИНН 6658459612) (далее – ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови») к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики»

г. Ижевск (далее - ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики») о наложении на конкурсного управляющего Реверчука О.В. судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере

г. Ижевск к ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови»,

г. Екатеринбург Свердловской области о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп. и взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере

Заинтересованные лица:

г. Екатеринбург, 2. Ленинский районный отдел судебных приставов
г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

В заседании суда участвовали:

от ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови»: Злоказов А.С. – представитель по доверенности № 1 от 10.11.2014

от ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики»: Носков Д.П. – представитель по доверенности от 24.04.2015

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

ГБУЗ СО «ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» о наложении на конкурсного управляющего Реверчука О.В. судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере

Ранее ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп. и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10 567 965 руб. 94 коп. и процентов в сумме 493 062 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 заявление ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики», г. Ижевск удовлетворено частично, с ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови», г. Екатеринбург взыскано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 вышеуказанное определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, поскольку раздельное рассмотрение заявлений истца и ответчика о наложении штрафа и присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в котором удовлетворены встречные требования, произведено судом первой инстанции необоснованно, без соблюдения баланса интересов сторон и установления обстоятельств, связанных с возможностью исполнения учреждением «Областная станция переливания крови» требований о замене товара без исполнения обществом «Республиканский центр вакцинопрофилактики» встречных требований по возврату товара, подлежащего замене, а также по оплате товара, без оценки добросовестности поведения каждой из сторон.

Определением от 25 марта 2015 года производство по заявлениям

ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» и ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и судебных штрафов за неисполнение судебного акта по делу № А71-6421/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А71-6421/2012.

Определением от 16.07.2015, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, были устранены, суд в силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство возобновил.

Представители ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» и ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» свои заявления поддерживают, встречные заявления не признают по мотивам, указанным в ранее представленных отзывах и пояснениях.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, пояснений и ходатайств по заявлению не направили, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Все судебные акты по делу направлялись лицам, участвующим в деле, почтовой связью, а также в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, были размещены на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд признал возможным провести судебное заседание в порядке ч. 2 ст. 324, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

(ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 20000000 руб. 00 коп. долга; 123000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики», г. Ижевск (ОГРН <***>,

ИНН <***>) удовлетворены; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14069 упаковок, переданный по договору поставки № 777-11 от 14.07.2011, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС»,

г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно – диагностический центр

вакцинопрофилактики», г. Ижевск (ОГРН 1091840005201,

ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 4000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены; общество с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики»,

г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС»,

г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>) товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111, полученный по договору поставки № 777-11 от 14.07.2011г. в количестве 14 069 упаковок, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики»,

г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС»,

г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. 00 коп.

Произведен зачет встречных требований по первоначальным и встречному искам. С учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики», г. Ижевск

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. (резолютивная часть постановления от 11.10.2012 г.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу

№ А71-6421/2012 от 24.07.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения суда обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» выдан исполнительный лист серии АС

№ 005655107 от 09.11.2012 об обязании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14069 упаковок, переданный по договору поставки № 777-11 от 14.07.2011г., на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании данного исполнительного листа, 20.11.2012 судебным приставом-исполнителем Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 34600/12/01/66 в отношении должника (ГУЗ свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС», Свердловская область, г. Екатеринбург), в пользу взыскателя (ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики», г. Ижевск), предметом исполнения которого является обязание государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС», г. Екатеринбург Свердловской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14069 упаковок, переданный по договору поставки № 777-11 от 14.07.2011г., на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 22 ноября 2013 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический Центр вакцинопрофилактики», г. Ижевск об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу

№ А71-6421/2012-Г12,

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 25 февраля 2014 года Определение Арбитражного суда

Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года по делу № А71-6421/2012 изменено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 21 мая 2014 г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2013 об изменении порядка и способа исполнения решения от 24.07.2012 по делу № А71-6421/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу отменено, при этом судом отмечено, что обществом не реализованы возможные способы, понуждающие ответчика ускорить исполнение судебного акта, в том числе обращение с заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент рассмотрения дела, вступившее в законную силу 18.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от

№ 005655107 от 09.11.2012 согласно данным Банка данных исполнительных производств ФССП России находится на исполнении

судебного пристава-исполнителя Верх – Исетского РОСП г.Екатеринбурга Зыряновой Л.Р. за № 40148/14/66001-ИП.

Заявитель (ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики») на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения просит взыскать с ГБУЗ «ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ» компенсацию за ожидание исполнение судебного акта в размере 10 567 956 руб. 94 коп., и в дальнейшем по 493 062 руб. 00 коп. ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2014 до дня фактического исполнения должником судебного акта.

При расчете компенсации заявитель исходит из стоимости одной упаковки (10 доз) иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита равной 4320 руб. 00 коп. (согласно государственному реестру цен ЖНВЛП (ЖНВЛС), стоимость 14 069 упаковок соответственно составила 71 718 134 руб. 40 коп., а размер процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.10.2012 по 31.07.2014 (643 дня) согласно расчету заявителя составил 10 567 956 руб. 94 коп. (71 718 134,4 руб. х 8,25%/360 х 643 дня).

С целью дальнейшего стимулирования должника к исполнению судебного акта ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» исходя из аналогичного расчета заявлено требование о последующем взыскании процентов в сумме 493 062 руб. 00 коп. ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2014 до дня фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и должником не оспаривается, требования исполнительного документа АС № 005655107 ГБУЗ «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» (а в настоящее время

ГБУЗ Свердловской области «ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ») исполнены не были, в том числе, несмотря на то, что

ООО «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики» на основании выданного в отношении него исполнительного листа АС № 005655108 в октябре 2012 и мае 2013 был произведен возврат ГБУЗ «САНГВИС» более половины от общего количества подлежащего возврату товара, всего 8565 упаковок и 27 доз, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2012 на возврат 5788 упаковок и 26 доз (том 4 л.д. 111-112) и от 24.05.2013 на возврат 2777 упаковок и 1 дозы (том 4 л.д. 146-147), товарными накладными (том 4 л.д. 113-145, том 5 л.д. 48) и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 21 мая 2014 г. по настоящему делу невозможность либо затруднительность исполнения должником

ГБУЗ «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» судебного акта не установлена.

Ссылка ответчика на специфику товара и невозможность производства его замены до полного исполнения со стороны

ООО «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики» судебного акта в части возврата товара документально не подтверждена и судом не принимается. Из указанных ответчиком норм действующего законодательства по порядку обращения лекарственных средств, указанные обстоятельства не следуют. Как установлено судом, ГБУЗ «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» вообще не предпринимало никаких попыток к замене некачественного товара, даже в той части, в которой он был ему возвращен

ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования ООО «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики» о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта и денежных средств в целях дальнейшего побуждения к своевременному исполнению судебного акта заявлены правомерно.

Вместе с тем, при расчете суммы компенсации заявителем не учтен указанный в решении суда срок для добровольного исполнения обязанности по замене товара - месяц со дня вступления решения в законную силу.

С учетом обжалования решения суда в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу

Кроме того, согласно выводам судов вышестоящих инстанций по настоящему делу, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015, взаимные требования сторон (о замене товара ненадлежащего качества и о возврате товара, подлежащего замене), соединенные в одно гражданское производство, по сути, являются встречными, а соответственно, суд при расчете компенсации считает необходимым исходить из стоимости количества товара подлежащего замене с учетом количества фактически возвращенного должнику для замены товара (8567,7 упаковок).

Таким образом, исходя из установленного в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу месячного срока на добровольное его исполнение, с учетом количества фактически возвращенного должнику для замены товара, судом произведен расчет компенсации за период с 19.11.2012 по 31.07.2014, которая составила 4 679 622 руб. 88 коп., из расчета:

Стоимость пользования денежной суммой 25 015 392 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 19.11.2012 по 24.05.2013 составляет

Стоимость пользования денежной суммой 37 012 464 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 25.05.2012 по 31.07.2014 составляет

Таким образом, компенсация за ожидание исполнения судебного акта согласно расчету суда составила 4 679 622 руб. 88 коп.

(3 613 341,8 руб.+1 066 281,08 руб.).

В целях дальнейшего стимулирования ГБУЗ «Областная станция переливания крови» к исполнению судебного акта ежемесячно подлежит начислению сумма в размере 254 460 руб. 69 коп. из расчета

Статьей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2012г. по делу № А71-6421/2012 подлежит удовлетворению частично в сумме

Кроме того, ООО «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики» заявлено требование о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами

арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 этой же статьи).

Таким образом, буквальное содержание названной статьи позволяет сделать вывод, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что на момент подачи настоящего заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения судом данного заявления доказательства исполнения судебного акта ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» не представлены, не представлены доказательства уважительности причин, препятствующих исполнению судебного акта, в части возвращенных для замены лекарственных препаратов (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови», суд оснований для его удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, исполнительный лист серии АС № 005655108 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по настоящему делу об обязании

ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» возвратить ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 2 «Сангвис» (правопредшественник – ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови») некачественный товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111,

571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14069 упаковок, переданный по договору поставки № 777-11 от 14.07.2011, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, был выдан взыскателю 09.11.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 66599/12/20/18 от 13.12.2012 (том 10 л.д. 11).

Как было установлено по результатам проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на территории аптечного склада ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» было обнаружено только 53557 доз препарата (5355,7 упаковок), хранящихся в карантинной зоне; нарушений и замечаний по результатам проверки не выявлено (акт, том 11 л.д. 98-99).

Весь имевшийся на складе препарат, а также дополнительно препарат, возвращенный ему на тот момент контрагентами, ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» возвратило взыскателю по исполнительному листу в пределах срока для добровольного исполнения судебного решения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2012 на возврат 5788 упаковок и 26 доз (том 4 л.д. 111-112) и товарными накладными (том 4 л.д. 113-145).

Кроме того, по акту от 24.05.2013 (том 4 л.д. 146-147) и товарным накладным (том 5 л.д. 48) ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» дополнительно вернуло взыскателю поступивший в Центр по его запросам от контрагентов препарат в количестве

Таким образом, всего ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» был возвращен препарат в количестве

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

(ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики») оставшегося количества некачественного товара судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (том 10 л.д. 87) и постановлением от той же даты окончено исполнительное производство на основании п.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращен взыскателю.

Целью присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсация за ожидание соответствующего исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, поскольку ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» приняты все необходимые меры к исполнению решения суда (имевшийся у него препарат возвращен в пределах срока для добровольного исполнения решения суда), объективная возможность возвратить товар, которого в наличии у ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» не имеется, у него отсутствует, а также с учетом того, что фактической целью возврата некачественного товара ст. 59 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» является предотвращение причинения вреда потребителям некачественного товара, а возвращенный товар подлежит утилизации его изготовителем, суд полагает, что основания для присуждения заявителю (ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови») денежных средств на случай неисполнения судебного акта, целью которых соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 является побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта, не имеется и в удовлетворении соответствующего заявления ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» следует отказать.

Поскольку, исходя из толкования норм ст. 332 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта предполагает наличие вины лица, обязанного исполнить судебный акт, и направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта, с учетом того, что вина конкурсного управляющего ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» ФИО4 в неисполнении решения судом не

установлена, возможности дальнейшего исполнения решения суда при отсутствии у должника подлежащего возврату некачественного товара не имеется, основания для применения судом мер ответственности и наложения судебного штрафа отсутствуют, в связи с чем соответствующее заявление ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 119, 332, 324, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики» г. Ижевск (ОГРН <***>,

ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ», Свердловская область, г. Екатеринбург

(ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно – диагностический центр вакцинопрофилактики» г. Ижевск (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 4 679 622 руб. 88 коп. денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта сумму в размере 254 460 руб. 69 коп. ежемесячно, начиная с 31.08.2014 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2012 по делу № А71-6421/2012;

в доход федерального бюджета штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ», Свердловская область,

г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия, в части наложения судебного штрафа определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья Н.В. Щетникова