Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нооген» ФИО5 о признании недействительными договора займа от 03.10.2013 между ООО «Нооген» и ФИО4 и совершенные перечисления денежных средств ФИО4 в сумме 17 502 000 рублей за период с 07.10.2013 по 28.11.2013 и о применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее - должник, ООО «Нооген») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Нооген» утвержден ФИО7

Определением от 23.10.2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Нооген» утвержден ФИО5

28.12.2015 конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Нооген» денежных средств ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в сумме 17 502 000 руб. за период с 07.10.2013 по 28.11.2013 (в качестве назначения платежа по которым указано: возврат займа по договору от 03.10.2013).

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил требования и просил признать недействительным договор займа от 03.10.2013, заключенный между ООО «Нооген» и ФИО4, а также совершенные во его исполнение перечисления ООО «Нооген» денежных средств ФИО4 в сумме 17 502 000 руб. за период с 07.10.2013 по 28.11.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Нооген» 17 502 000 рублей.

Уточнение требований было принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор займа от 03.10.2013 между ООО «Нооген» и ФИО4 и совершенные перечисления денежных средств ФИО4 в сумме 17 502 000 руб. за период с 07.10.2013 по 28.11.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Нооген» 17 502 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением суда от 02.12.2016, ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Также ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что при рассмотрении обособленного спора, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое определение, она не участвовала; о том, что данный судебный акт нарушает ее права и законные интересы ей стало известно 16.06.2020 в связи с вынесением постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.06.2020 по настоящему делу.

Протокольным определением от 1.0.82020 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

ООО «Нооген» с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ООО «Нооген» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (чему не препятствует отсутствие в апелляционном суде материалов обособленного спора, учитывая, что до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы суд к рассмотрению непосредственно самой жалобы не приступает), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 02.12.2016 истек 16.12.2016.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой 19.06.2020 (в электронном виде), что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более трех с половиной лет.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта (если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом) прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апеллянт, не являвшийся участником обособленного спора, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, указывает на то, что о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ей стало известно 16.06.2020.

Вместе с тем из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в том числе обжалуемое определение явилось основанием для заявления требований к ФИО1 о взыскании убытков, которое было удовлетворено определением суда по настоящему делу от 06.08.2018 и в дальнейшем обжаловалось ФИО1

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что об обжалуемом определении, а также о возможности нарушения прав и законных интересов обжалуемым определением апеллянту стало известно с момента предъявления соответствующих требований, в любом случае не позднее 2018 года.

При этом в ходатайстве также указано, что именно в 2018 году она смогла ознакомиться с материалами обособленного спора, по результатам которого было принято обжалуемое определение.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определение суда от 06.08.2018 было изменено постановлением от 09.01.2019, не свидетельствует о том, что апеллянт не знал о возможности наличия нарушения своих прав обжалуемым определением.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что шестимесячный срок на подачу жалобы, исчисляемый для лиц, не участвующих в деле, с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав обжалуемым актом, в рассматриваемом случае пропущен и отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы.

Факт пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что апеллянт узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом с момента вынесения постановления по результатам такого пересмотра вопреки доводам ходатайства не свидетельствует, равно как и не является доказательством уважительности причин пропуска соответствующего срока.

Как указано выше, учитывая, что на основании обжалуемого определения к ФИО1 были предъявлены требования о взыскании убытков, она не была лишена возможности своевременно обратиться за его обжалованием в апелляционном порядке.

При этом риск несовершения соответствующих процессуальных действий лица, участвующие в деле, несут самостоятельно (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, срок на подачу жалобы пропущен, уважительности приведенных причин судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета уплаченной за апелляционную жалобу государственной пошлины может быть рассмотрен судом при представлении оригинала документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу № А50-9877/2014.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А. Романов