Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО1 – паспорт;

в зал суда явился представитель конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2021 года

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма»; об открытии в отношении ООО «Сигма» процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным управляющим ООО «Сигма» ФИО2,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-5540/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма»

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2019) в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 18 сентября 2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 (резолютивная часть оглашена 16 июля 2019) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу №А71-5540/2018 отменено в части утверждения временного управляющего ООО «Сигма» ФИО5 члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва, до утверждения нового временного управляющего обязанности временного управляющего ООО «Сигма» возложены на ФИО5.

Ко дню судебного заседания в суд от исполняющего обязанности временного управляющего должника поступило; ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 04.09.2019г., иные документы.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции формально утвердил конкурсным управляющим ФИО2 и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, возникшие как до принятия судебного акта, так и после его принятия, которые исключали возможность утвердить в конкурсным управляющим ФИО2 При том, обстоятельства, имеющие существенные для дела, не были и не могли быть известны заявителю, в связи с тем, что ФИО1 находился в изоляции с 22.08.2019 по 21.02.2021 года, о принятых судебных актах и обстоятельствах мог узнать только с 21.02.2021 года. Суд первой инстанции, несмотря на формальное предоставление протокола собрания кредиторов от 04.09.2019 года, где была предложена в качестве СРО - САМРО «Ассоциация арбитражных управляющих», должен был провести выбор СРО методом случайной выборки, как было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года. Считает, что имеются признаки заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4, интересы которого представляет до момента утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и по настоящее время - ФИО6 Так в деле о банкротстве А71-5540/2018 ООО «Сигма» интересы кредитора ФИО4 представляет представитель по доверенности №18/4-н/18-2019-1-145 от 07.02.2019 ФИО6 Тот же самый представитель ФИО6 по доверенности №18/20-н/18-2018-2-2016 от 24.04.2018 представляет интересы конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве А71-4137/2018. В определениях суда от 30.04.2019, 21.11.2019,11.09.2020 по делу А71-4137/18 указано, что ФИО6 представляет интересы конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 года. В определениях суда от 19.03.2021 по делу А71- 17052/16, от 15.07.2019,18.07.2019,02.10.2019, 01.04.2021 по делу А71-14250/2017 указано, что ФИО6 представляет интересы конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 года. В деле о банкротстве А71-5540/18 ООО «Сигма» ФИО6представлял интересы по доверенности кредитора ФИО4 от 07.02.2019, участвовал в судебном заседании 22.10.2019 года (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019); по доверенности от 07.02.2019, участвовал в судебном заседании 18.09.2019 года (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019); участвовал в судебном заседании 18.10. 2019, 25.12.2019 года. Таким образом, одномоментно в период с 18.09.2019 по настоящее время ФИО6 представляет интересы арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4, что указывает на прямую заинтересованность арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4 и оказание преимущественного удовлетворение требований в пользу указанного кредитора в ущерб требованиям иных кредиторов, ФНС России, ФИО1, ФИО7 Кроме того, данные действия ФИО2 не соответствуют разумности и добросовестности, указывают на неисполнение Закона о банкротстве и причинение вреда должнику ООО «Сигма». Действуя во вред кредиторам на возможность полного удовлетворения требований кредиторов ФИО2 необоснованно заключила сделку по оказанию юридических услуг со стороны ООО «Правовой партнер», единственным участником и директором которого является ФИО8, у которой также от имени конкурсного управляющего ФИО2 имелась доверенность от 24.04.2018 года на предоставление ее интересов по иным делам о банкротстве. Указание на предоставление интересов ФИО2 отражены в следующих судебных актах: определениях Арбитражного суда Удмуртской Республик от 10.06.2019, 16.07.2019 по делу А71-14250/2017, от 05.09.2019 г по делу А71-17052/2016, от 11.2020 г по делу А71-6064/2018. Такие действия ФИО2 указывают на ее осведомленность и недобросовестность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигма», что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для избрания арбитражного управляющего.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что об оспариваемом судебном акте ФИО1 стало известно только 13.03.2021 года, когда он вернулся домой из места отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, где находился в период с 22.08.2019 года по 21.02.2021 года, при том судебные акты ему судом на направлялись, у него была исключена возможность пользоваться сетью Интернетв соответствии пунктом 17 приложения №1к Правилам внутреннего распорядка утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», то есть из публичных источников он также не мог узнать, что такой судебный акт принимался.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО9 поступили отзывы, в котором просят производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратит в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО10 заявил ходатайство об отложении для ознакомления с отзывами и представления возражений по доводам о прекращении производства по апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 15.06.2021 года судебное заседание отложено на 29 июня 2021 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Арбитражному суду Удмуртской Республики в срок до 21 июня 2021 года представить все материалы дела № А71-5540/2018, в том числе обособленные споры.

До судебного заседания из арбитражного суда Свердловской области поступили все материалы дела № А71-5540/2018, в том числе обособленные споры.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 поступил дополнительный отзыв, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что об обстоятельствах утверждения конкурсным управляющим ФИО2 узнал только 13.03.2021 года, судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ему не направлялся. А учитывая, отсутствие технической возможности иметь доступ в Интернет, не мог знать об обстоятельствах заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснила, что ФИО1 знал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, участвовал при рассмотрении обособленных споров посредством системы видео-конференцсвязи, соответственно, имел возможность направить жалобу на судебный акт ранее.

К дополнительному отзыву конкурсного управляющего ФИО2 приложены копии заявления ФИО1 о направлении в его адрес документов, связанных с делом о банкротстве ООО «Сигма», ответа ФИО1 от 29.09.2020, направленный в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, отчетов с сайта Почта России.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2021 года по делу № А71-5540/2018, только 13.04.2021 года, что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25.09.2019 истекает 25.10.2019.

Согласно штампу арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 13.04.2021 года, пропущен срок на подачу белее 17 месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что об обстоятельства, при которых ФИО2 было утверждена конкурным управляющим должника ФИО1 стало известно только 13.03.2021 года, когда он вернулся домой из места отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, где находился в период с 22.08.2019 года по 21.02.2021 года, судебные акты ему судом на направлялись, у него была исключена возможность пользоваться сетью Интернетв соответствии пунктом 17 приложения №1к Правилам внутреннего распорядка утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», то есть из публичных источников он также не мог узнать, что такой судебный акт принимался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.04.2019 ФИО1 лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу №А71-5540/2018. По результатам судебного заседания 16.04.2019 суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения о признании заявления ФИО4 обоснованным; введении в отношении ООО «Сигма» процедуры наблюдения; включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» по существу на 18.09.2019.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 знал и не мог не знать о дате, месте, времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71- 5540/2018 от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сигма» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 23.10.2020 установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего ООО «Сигма» по результатам процедуры конкурсного производства ФИО1 лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2020 путем использования систем видеоконференц - связи при содействии ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Владимирской области, где ФИО1 отбывал наказание, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 07.12.2020 установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего ООО «Сигма» по результатам процедуры конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сигма» о продлении срока конкурсного производства ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020 путем использования систем видеоконференц - связи при содействии ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Владимирской области, где ФИО1 отбывал наказание за мошенничество в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 лично участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве ООО «Сигма» по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего ООО «Сигма» по результатам процедуры конкурсного производства, знал и не мог не знать о принятом судом 18.09.2019 решении о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО2

После введения в отношении должника конкурсного производства, ФИО1 активно участвовал при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле о банкротстве ООО «Сигма».

Определением суда от 16.10.2019 по обособленному спору по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 к ООО «Сигма» о включении 1 551 500 руб. 13 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника установлено, что заявитель требования ФИО1 ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания.

Определением суда от 25.11.2019 года по указанному обособленному спору Т/13 установлено, что представитель ФИО1 - Баринов А.В. по доверенности от 23.05.2018 участвовал в судебном заседании.

Определением суда от 06.02.2020 по указанному обособленному спору Т/13 установлено, что заявитель требования ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц - связи при содействии ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Владимирской области, где ФИО1 отбывал наказание за мошенничество в особо крупном размере.

Определением суда от 25.02.2021 по обособленному спору по рассмотрению обоснованности требования ФНС России к ООО «Сигма» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника установлено, что ФИО1 лично участвовал в судебном заседании 25.02.2021, а так же ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО1 лично, а так же через своего представителя - адвоката Баринова А.В. участвовал в судебных заседаниях по обособленным спорам Т/13 и Т/29 по заявлениям ФИО1 и ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов уже после принятия судом 18.09.2019 решения о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО2

Кроме того, ФИО1 из ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Владимирской области обращался к конкурному управляющему ООО «Сигма» ФИО2 с письменными заявлениями о предоставлении ему с исправительное учреждение отчетов конкурного управляющего ООО «Сигма». Данное обстоятельство подтверждается входящими письмами от 15.09.2020 и 16.09.2020, полученные конкурсным управляющим ООО «Сигма» ФИО2 от ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Сигма» направлял в ФКУ ИК-2 УФИН России по Владимирской области (5 отряд), где отбывал наказание ФИО1, отчеты конкурсного управляющего ООО «Сигма». Данное обстоятельство подтверждается письмом конкурсного управляющего ФИО2 от 23.09.2020 (исх. №88 на вх. №б/н от 31.08.2020), чеком от 23.09.2020 и отчетом о доставке корреспонденции адресату 29.09.2020.

Таким образом, ФИО1 на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сигма» знал и не мог не знать о принятом судом 18.09.2019 решении о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО2

В отношении доводов ФИО1 о том, что об обстоятельствах утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 должника ему стало известно только после освобождения из места лишения свободы, судебные акты ему не направлялись, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что занимая активную позицию в рассмотрении отдельных обособленных спорах, апеллянт не был лишен возможности обращения с запросами в Арбитражный суд Удмуртской Республики или к конкурсному управляющему за предоставлением тех иных документов и подготовки апелляционной жалобы.

Доказательств того, что ФИО1 исправительное учреждение каким-либо образом препятствовало в получении документов в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные объективные обстоятельства, которые полностью опровергают доводы ФИО1 о восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование решения суда от 25.09.2019 считает возможным отказать, производство по апелляционной жалобе ФИО1 от 13.04.2021 прекратить.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от года по делу № А71-5540/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийИ.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина