Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Олеси Андреевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2022 года

по делу № А50-6792/2022

по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289)

к индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Юлии Сергеевне (ОГРНИП 321595800044795, ИНН 590201956911), индивидуальному предпринимателю Нечаевой Олесе Андреевне (ОГРНИП 314595809100151, ИНН 590614650192)

об обязании организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного сооружения в виде павильона в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Юлии Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Нечаевой Олесе Андреевне об обязании за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного сооружения в виде павильона, размещённого по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 14, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136, в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания; в случае неисполнения решения суда взыскать денежные средства в размере 1 000 руб.00 коп. с каждого ответчика за каждой день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на ИП Нечаеву О.А. возложена обязанность за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нестационарное торговое сооружение в виде павильона, размещенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Первомайская, 14, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136 в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277; с ИП Нечаевой О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нечаева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации Орджоникидзевского района г. Перми в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что установление судом первой инстанции факта противоправности в деяниях ответчицы Нечаевой О.А. произведено на основании документов по делу об административном правонарушении, производство которого осуществлялось в отношении другого лица (Хлебниковой Ю.С.).

Полагает, судом первой инстанции неверно применены положения Правил благоустройства города Перми, согласно которым внешний вид НТО не обязательно должен соответствовать типовым проектам НТО.

Отмечает, в представленных истцом материалах (акте осмотра, акте исследования, а также в самом исковом заявлении) не зафиксировано, какое именно требование к внешнему виду некапитального нестационарного строения нарушено, в чем заключается несоответствие внешнего вида спорного некапитального нестационарного строения, то утверждение истца об имеющемся несоответствии внешнего вида торгового павильона Приложению 1 к Правилам благоустройства территории города Перми является общим, неконкретным и ничем не подтверждается, что говорит о неопределенности (а следовательно – неисполнимости) решения суда первой инстанции.

Считает, что, исходя из выводов суда, исполнение требований истца без демонтажа спорного объекта не возможно. Между тем, вопрос о законности размещения имеющихся на соответствующем земельном участке нестационарных торговых объектов уже был предметом рассмотрения судами по иску администрации города Перми и администрации Орджоникидзевского района г. Перми к собственникам земельного участка, на котором размещен нестационарный объект (Кривцову В.С., Лукову А.И., Шардакову Р.Е.). Так, администрация города Перми и администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением об обязании организовать демонтаж некапитальных нестационарных строений, сооружений, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 14, с кадастровым номером 59:01:3812093:136.Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.03.2021 по делу № 2-56/2021 в удовлетворении требований истцов было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Убеждена, что Акт выездного обследования от 10.03.2022 № 2/П/НТО/6.11.1 составлен с нарушением установленной процедуры, а следовательно, не может быть положен в основу выводов суда.

Обращает внимание, взыскание астрента возможно только в качестве неустойки за неисполнение гражданско-правового обязательства. В данном случае истец заявляет требования о взыскании астрента не в рамках частных гражданскоправовых отношений, а в рамках публично-правовых отношений (вменяя в вину истице не нарушение индивидуальных прав истца, а нарушение публично-правовых обязанностей). Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения споров в сфере публичных правоотношений.

Администрация в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласна, решение суда находит полным, законным и обоснованным, вынесенным на основании изучения всех обстоятельств дела.

До начала судебного заседания от ИП Нечаевой О.А. поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Нечаевой О.А. поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, справки собственника земельного участка от 26.09.2022, настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене решения суда; представитель Администрации оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда, возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК; суд определил приобщить к материалам дела на основании ст. 81 АПК письменные пояснения, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства.

ИП Хлебникова Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между предпринимателем Нечаевой О.А. (арендодателем) и предпринимателем Хлебниковой Ю.С. (арендатор) заключен договора аренды киоска, из условий которого следует, что арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное пользование киоск для розничной торговли общей площадью 10 кв.м. Срок аренды установлен сторонами с 01.08.2021 по 31.12.2021. Из представленных ответчиком в судебном заседании документов следует, что далее 01.01.2022 сторонами заключен аналогичный договора аренды сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812093:136, по адресу Пермский край, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 14 находится в частной собственности.

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 01.12.2021 № 44-4-21 ИП Хлебникова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК в связи с размещение некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида). Постановление вступило в законную силу 27.12.2021.

10.11.2021 в адрес ИП Хлебниковой Ю.С. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому на ответчика возложена обязанность по приведению нестационарного сооружения в виде павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 14 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136, в соответствие с подпунктами 3.5, 3.8 Требований к типовым проектам.

10.03.2022 должностным лицом Администрации проведено выездное обследование объекта контроля нестационарного торгового объекта в виде павильона «Хлеб, лаваши», размещенного по адресу: г. Пермь, ул.Первомайская, 14 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136, в ходе которого установлен факт размещения нестационарного сооружения в виде павильона несоответствующего пунктам 3.5, 3.8 Требований.

В связи с отсутствием принятия мер по приведению внешнего вида нестационарного строения Требованиям к типовым проектам, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к собственнику и арендатору спорного павильона.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленное ИП Нечаевой О.А. ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рамках настоящего дела заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности за свой счет организовать и провести мероприятия по приведению некапитального нестационарного сооружения – киоска в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Пермским краевым судом рассматривается дело № 3а-496/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ «Восстания 14», ЖК № 13, ТСН «Бирюса-Сервис», ООО «ПРЕССА-МАРКЕТ», ИП Пигасовой Лидии Ивановны, Щербининой Анны Сергеевны, Фархутдинова Александра Сергеевича, ИП Луневой Екатерины Сергеевны, ИП Саакова Ильи Борисовича, ИП Фатыховой Ольги Викторовны, ООО МПП «Фортуна Урала» о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об Правил благоустройства территории города Перми» (в редакции решения городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81), в части пунктов и подпункт 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.З.2.1., 9.4.3.2.2.,9.4.3.3, 9.4.4.1., 9.4.4.2, 9.4.4.4 правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утверждённые Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277».

Соответственно, законность положений нормативного правового акта, в соответствие с которым администрация просит обязать ИП Нечаеву О.А. привести нестационарные торговые строения, являются предметом рассмотрения в рамках дела № 3а-496/2022 в Пермском краевом суде.

Заявленные требования по настоящему делу и по делу № 3а-496/2022 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № 3а-496/2022, непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела. В случае вступления судебного акта по делу № 3а-496/2022 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство ИП Нечаевой О.А. удовлетворить, приостановить производство по настоящему делу на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143, статей 185-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А50-6792/2022 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова