Определение № 17АП-10585/2013-ГК от 17.03.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-10585/2013-ГК

17 марта 2014 года г. Пермь Дело № А50-22986/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
 председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года, вынесенное судьёй Ивановым С.Е. в рамках дела № А50-22986/2012 о признании банкротом предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора займа от 24.05.2010, заключенного ФИО3 с ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

- кредитор ФИО2 (паспорт),

- от должника: ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.10.2012),

- от кредитора ООО «Пермавиаконсалтинг»: ФИО6 (паспорт, решение от 10.05.2011)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 принято к производству заявление предпринимателя ФИО3 (далее – Должник) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным и недействительным договора займа от 24.05.2010 между ФИО4 и ФИО3, а также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2 обжаловали определение от 10.01.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв, ответчик возражает против удовлетворения жалоб.

Заявители апелляционных жалоб, а также представители Должника и кредитора ООО «Пермавиаконсалтинг» в заседании апелляционного суда доводы жалоб поддержали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда апеллянтами заявлены ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о доходах и справки справку 3-НДФЛ в отношении ФИО4 с целью установления финансовой возможности представления последним денежного займа ФИО3 в сумме 1.500.000 евро., а также обязании ФИО4 представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказал, а, между тем, установление фактических отношений по договору займа подразумевает проверку финансовой возможности займодавца предоставить должнику заёмные средства, апелляционный суд считает заявленные апеллянтами ходатайства подлежащими удовлетворению частично (ст. 268 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.158 и ст.266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств или совершение иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает, что не может рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, есть основания для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А50-22986/2012.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2014 года с 14  час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Предложить ФИО4 представить в апелляционный суд:

- доказательства наличия у него на 24.05.2010 финансовой возможности передать ФИО3 денежные средства в сумме 1.500.000 евро;

- доказательства осуществления операций по обмену и (или) ввозу валюты и т.д., результатом которых могло бы быть наличие у ФИО4 1.500.000 евро по состоянию 24.05.2010.

Обязать Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Перми представить в апелляционный суд в срок до 11 апреля 2014 года декларации о доходах и справки 3-НДФЛ в отношении ФИО4 (место регистрации: <...>) за период с 2007 - 2010 гг.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева