Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 исковые

[A2] требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы указал, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что все определения, вынесенные в рамках настоящего дела, направлялись судом первой инстанции не по адресу регистрации ИП ФИО2, ответчиком не получены, в связи с чем у последнего не имелось сведений о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на незаконное занятие ответчиком места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), чем истцу причинены убытки в размере 1 506 745 руб. в виде упущенной выгоды, что подтверждается заключением специалиста № 01X202 от 31.01.2021. По мнению заявителя жалобы, вывод о незаконном занятии ответчиком места размещения нестационарного торгового объекта является необоснованным, поскольку договор аренды земельного участка № 06-1214/255 от 13.05.2014 заключен между Управлением по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края и ответчиком з в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010913:18 площадью 40 кв.м, по адресу: <...> остановочный комплекс «Юность» в целях установки и размещения торгового павильона на срок 3 года (с 13.05.2014 по 13.05.2017), по истечении срока действия указанного договора в отсутствие возражений арендодателя, договор продлен на неопределенный срок.

Заявитель жалобы также указал, что уведомление об отказе от договора аренды земельной участка от 27.04.2020 № 611/01-15 направлено истцом в адрес ответчика по адресу, с которого он снялся с регистрационного учета 30.03.2018, указанное уведомление ответчиком не получено, оснований считать надлежащим уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № 06-12-14/255 от 13.05.2014 не имеется. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что договор аренды № 06-12-14/255 не является расторгнутым, действует до настоящего момента, павильон ответчика, размещенный на земельном участке, сносу не подлежал, следовательно, по мнению ответчика, Администрация Чусовского муниципального района была не вправе проводить аукцион на размещение НТО, по результатам которого победителем определена ИП ФИО4

Заявитель также отметил, ссылаясь на п. 2.2.5.2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п, что договор с ИП ФИО4 заключен в отношении НТО, размещаемого на остановочном пункт городского пассажирского транспорта общего пользования. Пояснил, что Администрация Чусовского городского округа в рамках дела № А50-9524/2021 в исковом заявлении указывала на факт

[A3] расторжения договора аренды земельного участка № 06-12-14/255 от 13.05.2014 в одностороннем порядке только с 30.07.2020. Таким образом, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель также считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Чусовского городской округа. Отметил, что признавая требования истца к ответчику обоснованными, суд фактически принял решение о наличии у Администрации Чусовского городского округа права на включение в Схему размещения НТО Чусовского городского округа спорного НТО, последующего заключения договора на размещение данного НТО с истцом, а также наличия у Администрации Чусовского городского округа права на демонтаж павильона ответчика.

С апелляционной жалобой ответчиком также заявлены ходатайства: 1) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Чусовского городского округа Пермского края; 2) о приобщении к материалам дела копии паспорта ФИО2, содержащего сведения об адресе регистрации ответчика, копию договора аренды земельного участка от 13.05.2014 с приложениями, копию искового заявления Администрации Чусовского городского округа.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.10.2021.

В связи с установлением на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре- ноябре 2021 года», и Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, определением от 26.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Определением от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрении дела в том же судебном заседании на 18.01.2022 в 10 час. 15 мин.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений истца и ответчика возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

[A4] относительно предмета спора, Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о приобщении дополнительных доказательств в обоснование приведенных доводов.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против привлечения Администрации Чусовского городского округа Пермского края к участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражает против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Протокольным определением от 18.01.2022 апелляционный суд в отсутствие возражений истца приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного
акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в

[A5] тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесены определения от 10.03.2021 о принятии искового заявления к производству, от 22.04.2021 об отложении судебного разбирательства.

Между тем из материалов дела усматривается, что копии указанных определений направлялись судом первой инстанции ответчику не по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчиком не получены.

По месту регистрации ответчика судебных извещений арбитражным судом первой инстанции не направлялось. Иное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что судебные извещения по месту регистрации ИП ФИО2 не направлялись, доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии судом к производству искового заявления, о назначении судебного заседания, месте, времени судебного разбирательства материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также закрепленные ст. 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, в целях наиболее правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела № А50-5326/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Чусовского городского округа Пермского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению

[A6] к одной из сторон.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, приведенные истцом в обоснование исковых требований основания, заявленные ответчиком возражения, принимая во внимание, что договор на размещение НТО с истцом заключен Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа (ст. 51 АПК РФ).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство подлежит назначению на иную дату.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст. 51, 184, 185, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу – в срок до 25.01.2022 направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложенными к нему документами, доказательства направления представить в апелляционный суд.

Третьему лицу - представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 14.02.2022 отзыв на исковое заявление.

[A7] в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 711.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец