СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-10810/2013-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                      Дело № А60-45446/2012

         Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2014 года.

         Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Дружининой Л.В.,

судей                                             Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Калина»- ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика,  федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное  управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации- не явились;

рассмотрел в судебном заседании заявление истца, товарищества собственников жилья «Калина»

от третьего лица, Администрации городского округа Красноуфимск

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года

по делу № А60-45446/2012

по иску товарищества собственников жилья «Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  федеральному  государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное  управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Красноуфимск

о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья «Калина» (далее- ТСЖ «Калина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   (далее – ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО», ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре- провести капитальный ремонт жилого 8-ми квартирного жилого дома №14, находящегося в <...> на основании статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №1541-1).

В судебном заседании 08.07.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца заявил об уточнении предмета иска:  истец просит  обязать ответчика  выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в объеме, определенном экспертным заключением.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.07.2013 (резолютивная часть решения от 08.07.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого 8-ми квартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме,  перечисленном в резолютивной части решения и соответствующем  заключению эксперта №3/85э-13. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года оставлено без изменения.

23 июня 2014 года ТСЖ «Калина» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013.

Указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении о том, что:

- суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности  факта закрепления  приказом МО РФ от 12.05.2009 №384 многоквартирного дома №14  по ул. Калинина в г. Красноуфимске Свердловской области за ФГКЭУ «Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района»; о необходимости проведения капитального ремонта на момента последней приватизации  жилого помещения в спорном доме и о наличии ответчика  как балансодержателя проведения капитального ремонта в объемах, установленных  заключением эксперта;

- у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания  для его выводов о том, что после 2006 года дом №14 был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления;

Считает изложенные выводы фактами, которые стали известны истцу  после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, т.е., по мнению истца, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции  процессуальных требований в части  приема и оценки новых доказательств. Вновь открывшимся обстоятельством считает  приказ Министерства обороны о передаче имущества; недействительность  акта передачи (приказа Росимущества МО РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 рассмотрение заявления назначено на 15 июля 2014 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.

Ответчик, третье лицо- Администрация городского округа Красноуфимск письменного отзыва на заявление о пересмотре судебного акта, не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом заявление  рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы заявления ТСЖ «Калина»,   апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ТСЖ «Калина» в соответствии с изложенными требованиями закона обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013. В качестве таких обстоятельств истец указал иные ранее не известные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства при оценке выводов суда первой инстанции, на вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для выводов  том, что после 2006 г. дом №14 был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, а также на недействительность приказа Министерства обороны РФ о передаче имущества, акта передачи такого имущества.

Вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, могут стать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при этом такими обстоятельствами признаются лишь те, которые существуют на момент принятия судебного акта по делу, но не могут быть неизвестными заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В постановлении от 19.03.2010 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в экстраординарном порядке (каковым является предусмотренный главой 37 Кодекса) не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке; на процедуру пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам распространяется общее правило о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

По мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, кроме прочего, что лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства (постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, в частности, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, поэтому при рассмотрении заявлений, поданных в порядке 37 главы Кодекса, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для такого пересмотра. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует  из заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы ТСЖ «Калина» по существу сводятся с несогласием выводов суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств передачи имущества (многоквартирного дома) в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск из федеральной собственности.

Как следует из мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, кассационная инстанция не согласилась с выводами апелляционного суда в части передачи имущества из федеральной в муниципальный уровень собственности, подтвердив выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 и отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные ТСЖ «Калина» в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а сводятся к несогласию с выводами  апелляционного суда, не изменяют оснований для выводов о пропуске срока исковой давности, явившимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления следует отказать.

 На основании и руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Калина» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 по делу №А60-45446/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.