Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Устюговой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.04.20202;

от ФИО3: ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом;

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело №А50-18896/2021

по иску Мехоношина Сергея Станиславович а

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ФИО5,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 6123280), Мехоношин Андрей Станиславович, Круглова Светлана Александровна

об оспаривании решений участника общества,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (далее - ООО, общество «Авто Лидер Пермь», ответчик) о признании недействительными решений названного общества от 21.07.2020 и 01.10.2020, о возложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика сведения о недостоверности записи с государственным регистрационным номером 2205900520318 от 28.07.2020 и записи с государственным регистрационным номером 2205900701224 от 14.10.2020, о восстановлении записи об участнике общества ФИО7 (ИНН <***>).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать решения участника общества «Авто Лидер Пермь» ФИО6 от 21.10.2020 и от 01.10.2020 недействительными в части признания доли истца в уставном капитале общества «Авто Лидер Пермь» в размере 33% номинальной стоимостью 13200 руб. неоплаченной и ее последующего распределения ФИО6 (далее – ФИО6) в силу ничтожности. Требование о восстановлении нарушенных прав в виде возложения на налоговый орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений осталось прежним.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 02.12.2021 удовлетворено ходатайство ФИО5 (далее – ФИО5) в лице законного представителя ФИО8 (далее – ФИО8) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании недействительными в силу ничтожности решений участника общества «Авто Лидер Пермь» ФИО6 от 21.07.2020 и от 01.10.2020 в части признания доли ФИО9 (далее – ФИО9) в уставном капитале общества в размере 13% номинальной стоимостью 5200 руб. неоплаченной и ее последующего распределения ФИО6, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю внести в ЕГРЮЛ в отношении общества сведения о недостоверности записи с государственным регистрационным номером 2205900520318 от 28.07.2020 и записи с государственным регистрационным номером 2205900701224 от 14.10.2020, восстановить запись об участнике общества ФИО9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Решения участника общества «Авто Лидер Пермь» ФИО6 от 21.07.2020 и от 01.10.2020 в части признания доли ФИО7 в уставном капитале общества «Авто Лидер Пермь» в размере 33% номинальной стоимостью 13200 руб. неоплаченной и ее последующего распределения ФИО6 признаны недействительными в силу ничтожности. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю возложена обязанность восстановить запись об участнике общества ФИО7 (ИНН <***>).

Исковые требования ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 также удовлетворены полностью. Решения участника общества «Авто Лидер Пермь» ФИО6 от 21.07.2020 и от 01.10.2020 в части признания доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Авто Лидер Пермь» в размере 13% номинальной стоимостью 5200 руб. неоплаченной и ее последующего распределения ФИО6 признаны недействительными в силу ничтожности. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю возложена обязанность восстановить запись об участнике общества ФИО9.

В порядке возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по искам, с общества «Авто Лидер Пермь» в пользу ФИО7 и в пользу ФИО8 взыскано по 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Авто Лидер Пермь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав ФИО7 и ФИО5 в иске в полном объеме. Ответчик полагает, что судом неправомерно в нарушение положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальных норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не приняты доводы данной стороны о пропуске истцами сроков исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства оплаты ФИО9 доли в уставном капитале общества копииприходного кассового ордера в отсутствие квитанции к нему и в отсутствие подлинника документа при наличии иного по содержанию подлинника за тем же номером от той же даты. В этой связи ответчик полагает, что вывод суда о доказанности факта оплаты ФИО9 и ФИО7 принадлежащих им долей в уставном капитале общества не соответствует материалам дела.

В просительной части апелляционной жалобы ответчика также содержится ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи от имени ФИО10 на приходном кассовом ордере от 11.11.2016 №28.

Круглова Светлана Александровна (далее – Круглова С.А.) - лицо, не привлеченное к участию в деле, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой,в которой просила отменить решение суда, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглову С.А.; перейти к рассмотрению дела №А50-18896/2021 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что до принятия обжалуемого решения суду, как следует из определения от 07.12.2021 о принятии обеспечительных мер, было известно об увеличении уставного капитала общества до 1000000 (одного миллиона) руб. (доля нового участника ФИО3 оплачена в полном объеме и составила 96% номинальной стоимостью 960000 руб.), следовательно, решение суда принято о правах ФИО3 (не привлеченной к участию в деле и не извещенной судом о времени и месте судебных заседаний), поскольку восстановление в ЕГРЮЛ записей о ФИО7 и ФИО9 исключают сохранение записи в ЕГРЮЛ о доле ФИО3 в уставном капитале общества и, соответственно, наличие в составе общества участника ФИО3 с размером доли 96% номинальной стоимостью 960000 руб. исключает возможность восстановления записей об участниках ФИО7 и ФИО9 Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены решения суда и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По существу спора ФИО3 считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности, не применены специальные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в качестве доказательства оплаты ФИО9 доли в уставном капитале общества принята плохо читаемая копия документа при наличии в материалах дела иного приходного ордера за тем же номером в подлиннике, о фальсификации которого не заявлено.

18.04.2022 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с неправомерностью заявленных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022 представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель третьего лица также поддержал позицию ФИО3; представитель истца возражал против привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ФИО3, установив, что как на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, так и в настоящее время в отношении общества «Авто Лидер Пермь» в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что общество состоит из двух участников – ФИО6, владеющего долей в размере 4% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 40000 руб.), и ФИО3, которой принадлежит доля в размере 96% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 960000 руб.), учитывая то, что, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сделав вывод о ничтожности оспариваемых решений и возложив на налоговый орган обязанность восстановить записи об участниках общества ФИО7 и ФИО9, принял решение о правах ФИО3, поскольку восстановление в ЕГРЮЛ записей о ФИО7 и ФИО9 с размерами принадлежавших им долей до момента принятия спорных корпоративных актов влечет необходимость изменения записи в ЕГРЮЛ о размере доли ФИО3 в уставном капитале общества в виде изменения размера ее доли, не привлекая последнюю к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), и привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В этой связи определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела №А50-18896/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3; дело к судебному разбирательству назначено на 30.06.2022.

При этом суд предложил истцу ФИО7 и третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 при необходимости уточнить заявленные требования, с учетом уточнения определить процессуальный статус участвующих в деле лиц; иным лицам, участвующим в деле, суд предложил представить отзывы на уточненные требования, доказательства в обоснование своих доводов.

23.06.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю поступили пояснения относительно фактических обстоятельств дела, к которым приложены дополнительные документы: материалы регистрационного дела (на 20 л).

24.06.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО7 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит:

- признать решение участника ООО «Авто Лидер Пермь» от 15.11.2021 об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО3 недействительным в силу его ничтожности;

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества «Авто Лидер Пермь» за счет вклада ФИО3 в силу ее ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить размер уставного капитала общества «Авто Лидер Пермь» в размере 40000 руб., восстановить долю ФИО6 в размере 100% уставного капитала общества «Авто Лидер Пермь» номинальной стоимостью 40000 рублей.

При этом ранее заявленные требования о признании решения участника ООО «Авто Лидер Пермь» ФИО6 от 21.07.2020 и от 01.10.2020 в части признания доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Авто Лидер Пермь» в размере 33% номинальной стоимостью 13200 руб. неоплаченной и ее последующего распределения ФИО6 недействительными в силу их ничтожности и о восстановлении нарушенных в связи с принятием незаконных решений прав ФИО7 истец поддерживает в полном объеме.

24.06.2022 от ФИО7 через систему подачи документов «Мой арбитр» также поступило ходатайство о привлечении третьего лица в качестве ответчика по делу, в котором истец просит:

- исключить ФИО6 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, ссылаясь на то, что обжалуемая истцом сделка по увеличению уставного капитала совершена непосредственно ФИО6;

- исключить Круглову С.А. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, ссылаясь на то, что Круглова С.А., является стороной по сделке по увеличению уставного капитала ООО «Авто Лидер Пермь».

28.06.2022 от ООО «Авто Лидер Пермь» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на ходатайство Мехоношина С.С. об увеличении исковых требований, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку фактически истец просит суд принять уточнение исковых требований как по предмету, так и по основанию иска, что недопустимо (п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 148 АПК РФ, на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-15413/2022 по иску Мехоношиной Натальи Юрьевны к ООО «Авто Лидер Пермь», Мехоношину А.С., Кругловой С.А. о призвании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества ответственностью «Авто Лидер Пермь» путем вклада третьего лица - Кругловой С.А., оформленной решением единственного участника общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли Мехоношина А.С. в уставном капитале общества в размере 100% и прекращении права Кругловой С.А. на долю в уставном капитале общества в размере 96%, полагая, что цель, которую преследует истец при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований, может быть достигнута при рассмотрении гражданского дела № А50-15413/2022, ответчик считает, что ходатайство истца об увеличении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку приведет к наличию тождественных исковых требований в производстве разных судов в рамках различных гражданских дел.

ООО «Авто Лидер Пермь» также представило письменный отзыв на ходатайство Мехоношина С.С. об изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в котором просит в удовлетворении ходатайства Мехоношина С.С. о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков по делу отказать, ссылаясь на то, что предъявление требований об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности предполагает наличие материально-правовых притязаний к обеим сторонам сделки, однако ООО «Авто Лидер Пермь» возражает по вопросу удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований.

Такжеот ООО «Авто Лидер Пермь» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-18896/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края в рамках гражданского дела № А50-15413/2022.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится гражданское дело № А50-15413/2022 по иску ФИО11 к ООО «Авто Лидер Пермь», ФИО6, ФИО3 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Авто Лидер Пермь» путем вклада третьего лица - ФИО3, оформленной решением единственного участника общества; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО6 в уставном капитале общества в размере 100% и прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 96%; судебное заседание в рамках данного дела назначено на 29.08.2022. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО11 в рамках дела № А50-15413/2022 размер доли ФИО6 в уставном капитале общества будет восстановлен до прежнего размера - 100%, в связи с чем для правильного и всестороннего рассмотрения требований в рамках настоящего дела в первую очередь необходимо рассмотреть требования, заявленные в рамках дела № А50-15413/2022 (ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Ответчик также указывает, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ООО «Авто Лидер Пермь» к ФИО5 об исключении доли в уставном капитале общества «Авто Лидер Пермь» в размере 13% уставного капитала из наследства, открывшегося после смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), прекращении права собственности ФИО5 на 13% доли в уставном капитале общества «Авто Лидер Пермь», признании за обществом «Авто Лидер Пермь» права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 13% уставного капитала общества. При этом ООО «Авто Лидер Пермь» полагает, что в случае удовлетворения исковых требований названного общества, заявленных в Мотовилихинском районном суде г. Перми, право собственности ФИО5 на долю 13% в уставном капитале ООО «Авто Лидер Пермь» будет оспорено, что существенно повлияет на состав лиц, участвующих в деле, а также на предмет рассматриваемых исковых требований, так как в настоящее время требования ФИО5, как наследника ФИО9, заявлены к рассмотрению в настоящем споре в рамках дела № А50-18896/2021.

От третьего лица налогового органа, а также от ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 ходатайства указанных лиц рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ и удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2022 представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции третьего лица относительно ходатайства истца об увеличении исковых требований, приостановления производства по делу, в которой третье лицо просит в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказать, в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений единственного участника ООО «Авто Лидер Пермь» от 21.07.2020 и 01.10.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 в отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц к материалам дела приобщены письменная позиция третьего лица ФИО3, а такжепояснения налогового органа.

Представитель истца настаивал на уточнении исковых требований и изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле; представители ответчика и третьего лица ФИО3 против удовлетворения указанных ходатайств возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве ООО «Авто Лидер Пермь» на указанные ходатайства и письменной позиции третьего лица.

Представитель ООО «Авто Лидер Пермь» поддержал представленное суду апелляционной инстанции в судебном заседании 30.06.2022 уточненное ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15413/2022, а также до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми в рамках гражданского дела по иску ООО «Авто Лидер Пермь» к ФИО5 об исключении доли в уставном капитале общества из состава наследства, признании права собственности на долю в уставном капитале. К указанному ходатайству приложены копии определения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50-15413/2022, определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2022.

Копия искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми представителем ООО «Авто Лидер Пермь» представлена суду апелляционной инстанции.

Возражений относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу от представителей иных участвующих в деле лиц не поступило.

Рассмотрев ходатайства истца ФИО7 об увеличении исковых требований и об изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению (ст. 46, 49, 51 АПК РФ).

Все представленные суду апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авто Лидер Пермь» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, исходя из предмета спора (с учетом принятых судом уточнений), оснований требований, заявленных по настоящему делу, и в рамках дел №А50-15413/2022 Арбитражного суда Пермского края, а также в рамках гражданского дела по иску ООО «Авто Лидер Пермь» к ФИО5 об исключении доли в уставном капитале общества из состава наследства, признании права собственности на долю в уставном капитале, рассматриваемого Мотовилихинским районным судом г. Перми, принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установления обстоятельств в том числе и наличия у заявителей статуса участника общества, в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц, счел его подлежащим удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что в случае выявления оснований для возобновления производства по делу участники процесса вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь ст. 46, 51, 143, 145, 147, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

2.Привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

3.Производство по делу №А50-18896/2021 приостановить до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15413/2022 и Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу по иску ООО «Авто Лидер Пермь» к ФИО5 об исключении доли в уставном капитале общества из состава наследства, признании права собственности на долю в уставном капитале.

4.Принимая во внимание позицию процессуальных оппонентов, вопросы, заданные судом в ходе судебных заседаний, с учетом конечной цели, преследуемой истцом подачей настоящего иска, судебная коллегия предлагает истцу сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков с учетом положений законодательства, регулирующих спорные отношения, в том числе ст. 8, 14, 19, 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и уточнить процессуальный статус участвующих в деле лиц с учетом сформулированных требований.

5.Предложить третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 высказаться относительно своей позиции по делу: заявляет ли он требования аналогично требованиям ФИО7 или настаивает на ранее заявленных требованиях.

6. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова