Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об освобождении от уплаты государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «Свердловский инструментальный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-5082/2020

по первоначальному иску акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять имущество,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Свердловской области к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» об обязании исполнить обязательства по договору,

Акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (далее – истец, общество, АО «СИЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) с требованием об обязании ответчика принять по акту приема-передачи от истца Защитное сооружение, Тип Г-2-150, класс IV, расположенное по адресу: <...>.

ТУ Росимущества в Свердловской области в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск об обязании АО «СИЗ» привести защитное сооружение гражданской обороны № П12660006949, расположенное по адресу <...>, тип Г-2-150, класс IV в соответствие с требованиями действующего законодательства и договора № 2 от 01.01.2000, а именно: принять меры по поддержанию его в постоянной готовности и использования по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, произвести замену средств индивидуальной защиты, фильтры и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах, номенклатуре и в установленные федеральным законом сроки, а также об обязании АО "СИЗ" исполнить требования дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2000, а именно: осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов; представить в ТУ Росимущества по Свердловской области документы для внесения объектов в Реестр федерального имущества; зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объекты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречный иск Территориального управления принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с иском общества «СИЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд решил:

«1. В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Обязать акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930) привести защитное сооружение гражданской обороны № П12660006949, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А, тип Г-2-150, класс IV в соответствие с требованиями действующего законодательства и Договора № 2 от 01.01.2000г., а именно:

- принять меры по поддержанию его в постоянной готовности и использования по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

- произвести замену средств индивидуальной защиты, фильтры и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах, номенклатуре и в установленные федеральным законом сроки.

Обязать акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить требования Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.01.2000г., а именно:

- осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов; представить в ТУ Росимущества по Свердловской области документы для внесения объектов в Реестр федерального имущества; зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объекты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части. Апелляционный суд постановил:

«Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-5082/2020 отменить в части возложения на акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности исполнить требования Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.01.2000г., а именно:

В удовлетворении встречного иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-5082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Определением от 08.12.2020 рассмотрение ходатайства ТУ Росимущества в Свердловской области назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2020.

Определением от 22.12.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Разъяснения пункта 32 указанного постановления в настоящем деле не применимы, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области не обращается в суд с действием, облагаемым государственной пошлиной, а на ТУ Росимущества в Свердловской области возлагается обязанность по возмещению судебных расходов другой стороны.

Поскольку апелляционная жалоба истца (ответчика) по встречному иску частично удовлетворена, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 является судебным актом в пользу АО «СИЗ», и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 105, 159, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об освобождении от уплаты государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-5082/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Д.И.Крымджанова

Э.А.Ушакова