Гражданский кодекс часть 1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, (вх. № 17АП-11258/2017(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года (принятое путем подписания резолютивной части) возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11258/2017(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года подана посредством направления через орган почтовой связи 09 августа 2017 года, что подтверждается регистрационным штампом на конверте ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29.05.2017 истек 20.06.2017. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела № А60-14060/2017, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 04.04.2017 ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела реестром Арбитражного суда Свердловской области о направлении заказных писем с простыми уведомлениями (л.д. 5-8).

Кроме того, 24.04.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-31).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Текст резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 30.05.2017.

Согласно списку почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области копия резолютивной части решения была направлена ответчику 02.06.2017, однако первоначальная апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11258/2017(1)-ГКу) подана лишь 13.07.2017. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11258/2017(2)-ГКу) подана 09.08.2017, т. е. по истечении более двухмесячного срока. С момента направления копии резолютивной части решения суда и публикации решения на сайте у ответчика имелся достаточный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом суд обращает внимание, что в резолютивной части решения указан срок на его обжалование.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 30.05.2017 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет, в связи с чем довод о несвоевременном получении копии резолютивной части решения по почте об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

При этом суд обращает внимание, что закон не связывает начало течения срока на обжалование решения с моментом его получения.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин, по которым ответчик подал первоначально апелляционную жалобу только 13.07.2017 при истечении срока обжалования 20.06.2017 ответчиком не приведено.

Довод заявителя об отсутствии информации об обжалуемом судебном акте судом в силу изложенного выше не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомиться с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд принимает во внимание, что и публикация и направление решения осуществлены судом в установленный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу № А60-14060/2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку он был разрешен при первоначальном обращении заявителя с апелляционной жалобой вх. № 17АП-11258/2017(1)-ГКу.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья М.Н. Кощеева