Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Маяк-Агро» - директор ФИО4, протокол общего собрания участников ООО «Маяк-Агро» № 9 от 01.10.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Стройкор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Стройкор» на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-16417/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрофирма «Ключики» (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

16.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Стройкор» на бездействие конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.12.2021 жалоба ООО «Стройкор» принята судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель заявителя поддержал жалобу, заявил ходатайство об уточнении жалобы, просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Ключики», что выразилось:

- в ненадлежащем информировании кредитора о проведенной инвентаризации;

- неполного представления сведений кредиторам об имуществе в инвентаризационных описях;

- непринятия мер по эффективному использованию имущества должника;

- отсутствия работы с дебиторской задолженностью;

- отсутствия работы по учету приплода от коров, сданных в аренду и молочной продукции от коров;

- недостоверное формирование в отчетах конкурсного управляющего сведений о динамике изменения дебиторской задолженности;

- отсутствие фактического подсчета, завеса и отражения в ведомостях ИНВ 20 АПК по КРС.

2. Признать необоснованными и исключить полностью/в части суммы из числа расходов, понесенные конкурсным управляющим по оплате бухгалтера в сумме 25 000 руб. ежемесячно на настоящее время или подлежащими уплате за оказанные (необоснованные) услуги в будущем.

3. Признать необоснованными расходы и подлежащими исключению из расходов, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг инвентаризации в сумме 50 000 руб. с ФИО6 и подлежащими возврату в конкурсную массу (работы ею не выполнялись).

4. Признать необоснованными расходы и подлежащими исключению из расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг интернета в сумме 37 000 руб. (22 000 руб. + 15 000 руб.).

5. Признать установленным факт бездействия конкурсного управляющего по несовершению действий по изменению договора аренды от 14.07.2009 года с ОАО «Россельхозбанк» помещений по ул. Писцова 24 А в г. Красноуфимске в пользу увеличения цены, несмотря на явную нерыночность условий договора аренды с 01.01.2021 по настоящее время года.

6. Установить факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в период с 06.08.2020 по настоящее время за непринятие мер по неоспариванию заведомо невыгодных сделок по распоряжению имуществом (аренда коров с ООО «Маяк-Агро»).

7. Квалифицировать договор по сдаче имущества на хранение ООО «Маяк-Агро» от 14.01.2020 – как мнимую сделку. Установить факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в период с 06.08.2020 по настоящее время за непринятие мер по неоспариванию заведомо невыгодных сделок по распоряжению имуществом (хранение техники с ООО «Маяк-Агро»).

8. Установить волокиту (бездействие) в действиях конкурсного управляющего в течение семи месяцев, с 30.11.2021 по настоящее время по неоформлению объектов недвижимости для реализации на торгах:

- с 01.01.2021 по настоящее время в вопросе работы по изменению условия об оплате арендной платы с ПАО «РСБ»;

- с 06.08.2020 по настоящее время – неоспаривание заведомо невыгодно сделки по распоряжению имуществом (хранение техники с ООО «Маяк-Агро»);

- с 06.08.2020 по настоящее время – неоспаривание заведомо невыгодных сделок по распоряжению имуществом (аренда коров с ООО «Маяк-Агро»);

- с 29.12.2020 по настоящее время – непроведение инвентаризации (поскольку в таком виде – это не инвентаризация, переписаны документы с предыдущих данных).

9. Указать в решении на необходимость вернуть фактически выплаченные указанным лицам суммы в конкурсную массу, а именно, 50 000 руб., выплаченные ФИО6 за якобы проведенную инвентаризацию, уплачиваемые ежемесячно суммы 25 000 руб. ФИО6, уплачиваемые за ведение бухгалтерии.

10. Признать результаты инвентаризации недостоверными и обязать провести инвентаризацию надлежаще, за свой счет.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Стройкор» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно причинения ущерба договором аренды скота указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом документы и пояснения; в договоре аренды КРС отсутствует отметка о низкой стоимости арендной платы КРС по причине плохого состояния стада; нахождение стада в плохом состоянии является основанием для предъявления конкурсным управляющим требований к бывшему директору ФИО8, однако, таких требований не заявлено, претензии не предъявлялись. Кредитором был сделан расчет упущенной выгоды, применив простую пропорцию, контррасчет конкурсным управляющим не представлен. Относительно довода о нерыночности условий договора суд ограничился формальными выводами об узком круге заинтересованных лиц по аренде стада, надлежащим образом данные выводы не подтверждены. Возражает против выводов суда о том, что конкурсному управляющему кто-то должен был предлагать более выгодные условия аренды, полагая, что суд допускает неверное толковании Закона о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего. Просит проверить доводы, изложенные в п. 3.1-3.3 уточнений к жалобе, которые судом первой инстанции оставлены без внимания. Судом не отклонены доводы кредитора о заключении между должником и ООО «Маяк-Агро» не договора хранения техники, а договора безвозмездного пользования ею, указано лишь, что договор хранения исключает факт мнимости, однако, кредитором указано на передачу имущества не для хранения, а для активного, безвозмездного пользования. Относительно инвентаризации имущества должника судом не усмотрены нарушения при ее проведении, однако данные выводы не основаны ни на нормативных требованиях к ее проведению, ни на фактических материалах дела. Выводы о том, что ряд инвентаризационнх описей можно не составлять вообще противоречат положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Ведомость по форме ИНВ 17 размещена с недостоверными данными, в ведомости нет ни достоверной суммы дебиторской задолженности, ни данных о кредиторах ЗАО «Агрофирма Ключики». В качестве доказательств прилагает отчет о наличии дебиторской задолженности на 2 млн. руб. (помимо 120 млн. КМЗ из дела № А60-34001/2019). Ни одного из данных дебиторов нет в ведомости ИНВ 17, что свидетельствует о не выявлении в ходе инвентаризации реального размера дебиторской задолженности. Никакая работа с дебиторами не велась, поскольку никаких сведений не представлено. В ведомости отсутствуют сведения по скоту, между тем это напрямую влияет на цену животных и не позволяет кредиторам достоверно знать об активах должника. Судом не рассмотрены доводы о неуказании в инвентаризационных описях места нахождения ТМЦ, что подтверждает формальное их составления, об этом же свидетельствует отражение в ведомостях двух комбайнов, которых давно во владении должника нет, их фактическое наличие никто не проверял, а также неверное указание в инвентаризационной ведомости данных по тракторам. Также судом не рассмотрены доводы о проведении инвентаризации только на бумаге, о необоснованном привлечении бухгалтера и установлении размера оплаты его услуг, в подтверждение которых представлены прайсы по стоимости аналогичных услуг; оставлены судом без оценки доводы о раздутых/недостоверных/двойных актах выполненных работ от привлеченного бухгалтера; о наличии у должника штатного бухгалтера и одновременного привлечения стороннего бухгалтера, не проведении 90% работ, указанных в актах, отсутствие подписи бухгалтера в ведомости, что подтверждает не проведение ею работ. Судом данные доводы не были рассмотрены со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего права тратить конкурсную массу. Кредитор не указывал на выход управляющего за лимиты, было указано на не совершение 90% того, что указывалось в актах, а то, что делалось с учетом недействующего предприятия – стоит в 10 раз дешевле. Доводы относительно волокиты по кадастровому учету, о целесообразности кадастрового учета судом также не рассмотрены.

В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложен отчет конкурсного управляющего (выдержка по дебиторской задолженности); унифицированная форма ИНВ 17; форма ИНФВ 17, размещенная конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Маяк-Агро» в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагая их необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами, полагает, что судом первой инстанции все доводы были рассмотрены.

Также от ООО «Маяк-Агро» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих увеличение прибыли ООО «Маяк-Агро» в 2020 г. и опровергающих доводы жалобы об увеличении прибыли за счет поголовья банкрота: отчетность ООО «Маяк-Агро» форма 10 (субсидии), ООО «Маяк-Агро» форма 17 (основные средства), перечень основных средств – 01 счет ООО «Маяк-Агро» на 31.12.2019, перечень земельных участков ООО «Маяк-Агро».

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Маяк-Агро» представил суду отзыв и дополнение к отзыву с распечатанными документами, направленными ранее в электронном виде, настаивал на приобщении их к материалам дела.

Представитель кредитора ООО «СТРОЙКОР» пояснила, что с представленными ООО «Маяк-Агро» документами не знакома, в адрес кредитора документы не поступали.

Представитель ООО «Маяк-Агро» в судебном заседании передала представителю кредитора дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенные к нему и непосредственно отзыву документы.

Определением от 02.06.2022 судебное разбирательство отложено на 18.07.2022, у конкурсного управляющего должника и ООО «Маяк-Агро» запрошены письменные пояснения и дополнительные документы, ООО «Стройкор» предложено представить пояснения относительно источников получения информации об эксплуатации ООО «Маяк-Агро» техники должника, находящейся него на ответственном хранении, об утрате имущества должника (с перечнем утраченного имущества).

От ООО «Стройкор» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

От кредитора ООО «АК «АУДИТ-ЮКОН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройкор», в котором приведены пояснения, с учетом судебных актов, данных инвентаризации, опубликованными на ЕФРСБ, сведениями из открытых источников, а также апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройкор», в соответствии с которым обжалуемое определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Стройкор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Министерства сельского хозяйства и агропромышленного комплекса от 14.07.2022 № 06-01-82/12433 на адвокатский запрос от 28.06.2022.

Определением от 15.07.2022 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала.

В день судебного заседания (18.07.2022) от ООО «Маяк-Агро» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводки по удоям с января 2019 г. по январь 2020 г. ЗАО АФ «Ключики» и ООО «Маяк-Агро», выданной Красноуфимским отделом сельского хозяйства, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 и их допросе.

Доказательства заблаговременного направления ООО «Маяк-Агро» данных процессуальных документов, приложенных к ним доказательств в адрес участвующих в деле лиц отсутствуют.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий, представители ООО «Маяк-Агро» пояснили, что письменный отзыв кредитора ООО «АК «АУДИТ-ЮКОН», ходатайства и документы, представленные ООО «Стройкор», ими не получены.

Представителем ООО «Стройкор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанций, подтверждающей направление в адрес ООО «Маяк-Агро» дополнительных документов, а также почтовые квитанции, подтверждающие отправку в адрес ООО «Маяк-Агро» отзыва ООО «АК «АУДИТ-ЮКОН». Представленные квитанции приобщены судом к материалам дела.

По утверждению представителя апеллянта, документы направлены, в том числе конкурсному управляющему, ООО «Маяк-Агро», ими получены, но представить подтверждающие последнее обстоятельство документы в данный момент в его распоряжении отсутствуют.

Представители ООО «Маяк-Агро» поддерживают ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением от 18.07.2022 его удовлетворил (ст. 56 АПК РФ).

В судебное заседание вызваны свидетели ФИО7, ФИО8, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, отобраны подписки.

Судом заслушаны пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, лицами, участвующими в деле, заданы вопросы.

В силу ч.5 ст.158 и ст.266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

С учетом неполучения участвующими в деле лицами процессуальных документов и доказательств, представленных суду другими участниками процесса, поступления документов от ООО «Маяк-Агро» непосредственно в день судебного заседания, судебное разбирательство подлежит отложению.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, письменных пояснений, а также дополнительных документов будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-16417/2019.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.08.2022 14:00в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев