Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Семенова В.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассматривает вопрос о замене эксперта
по делу № А60-52927/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЕНА ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 18 августа 2016 года принята к производству апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу № А60-52927/2015.

Определением от 02 сентября 2016 года принята к производству апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя

Зайковой Лады Владимировны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу № А60-52927/2015.

Определением от 13 октября 2016 года производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «выполнена ли подпись в графе «груз принял/получил» на товарной накладной № 130617/4 от 17.06.2013 ФИО3 или иным лицом?» Производство экспертного исследования поручено эксперту Уральского Регионального Центра судебной экспертизы (620 075, <...>) ФИО4.

От экспертной организации поступило письмо исх. № 2675/06-3 от 20.10.2016 о невозможности производства экспертизы экспертом ФИО4 в связи с отсутствием у него подтвержденного права по экспертной специальности 1.1 «исследование почерка и подписей». В качестве эксперта предложена ФИО5, имеющая высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2011 года.

В связи с этим определением от 25 октября 2016 года на 10 ноября 2016 года назначено судебное заседание для решения вопроса о замене эксперта.

Экспертной организацией в адрес суда представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 против замены эксперта не возражал.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта

с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Рассмотрев заявление руководителя Уральского Регионального Центра судебной экспертизы о невозможности производства экспертизы экспертом ФИО4 в связи с отсутствием у него подтвержденного права по экспертной специальности 1.1 «исследование почерка и подписей», представленную информацию о кандидатуре эксперта ФИО6, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения об образовании, специальности, стаже работы, подтверждающие квалификацию этого эксперта.

В связи с заменой эксперта проведение экспертизы в ранее установленный срок стало невозможным, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок проведения экспертизы по настоящему делу до 14.12.2016.

Руководствуясь 143, 144, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство экспертного исследования согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по настоящему делу поручить эксперту Уральского Регионального Центра судебной экспертизы (620 075, <...>) ФИО5.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы. по делу № А60-52927/2015 продлить до 14.12.2016.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.Л. Зеленина В.В. Семенов