Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (сокращенное наименование – ОАО «РЖД») (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй» (сокращенное наименование – ООО «УК «Энергия-Строй») (617570, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению Региональной службы по тарифам Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей Региональной службы по тарифам Пермского края – ФИО1, по доверенности от 09 марта 2016 года, ФИО2, по доверенности от 09 марта 2016 года.

Определением суда от 07 сентября 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17450/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20 октября 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 366310212108, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14309, адрес для корреспонденции: 119121, Москва, Ружейный переулок, д. 4, а/я 39).

Решением суда от 15 апреля 2016 года (резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производство.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23 апреля 2016 года).

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях заявителя были включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 17 августа 2016 года).

Определением суда от 23 августа 2016 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 19 октября 2016 года.

В назначенное судебное заседание явились представители заявителя.

Иные участники обособленного спора по заявлению кредитора, уведомлены о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПКРФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника 19 октября 2016 года письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свои возражения тем, что требования кредитора, возникшие на основании постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края, предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества должника,

оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а остальные требования, основанные на начислении штрафов по судебным актам, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное начисление штрафов было произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представил в материалы дела уведомление конкурсного управляющего о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Заслушав доводы представителей заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования кредитора в размере 600 000 руб. 00 коп. штрафов основаны на вступивших в законную постановлениях мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 января 2016 года по делам № 5-85/2016, № 5-86/2016, № 5-87/2016, согласно которым должник признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за совершение которых ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере 600 000 руб. 00 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 17 февраля 2016 года, должником не исполнены, для их принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства, что подтверждается соответствующими постановлениями отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам от 04 мая 2016 года № 117842240/5925-4, № 117842241/5925-4, № 117842240/5925-4.

Требования кредитора в размере 300 000 руб. 00 коп. штрафов основаны на постановлениях Региональной службы по тарифам Пермского края от 01 июля 2015 года № 229, № 230, № 231, согласно которым должник привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 19.8.1 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен штраф на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Указанные постановления должником оспорены не были, не исполнялись, для их принудительного исполнения были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам от 08 декабря 2015 года № 81838509/5925-3, № 81838504/5925-3, № 81838496/5925-3.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2016 года ФИО4, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, направил кредитору уведомление № 56 о получении исполнительных документов заявителя и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве. Уведомление было было получено кредитором 26 июля 2016 года.

Таким образом, с учетом того, что требования заявителя, находились на исполнении в службе судебных приставов, срок для предъявления требований Региональной службой по тарифам Пермского края подлежал исчислению с даты получения заявителем соответствующего уведомления конкурсного управляющего должника, то есть с 26 июля 2016 года.

Поскольку с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 08 августа 2016 года, двухмесячный срок предъявления требований кредитором не может быть признан пропущенным.

Таким образом, судом установлено, что требования кредитора, подтвержденные исполнительными документами, предъявлены в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доказательств отмены или изменения в порядке пересмотра судебных актов, представленных кредитором в обоснование части требований в сумме 600 000 руб. 00 коп., их исполнения должником в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве иные возражения по требованиям, установленным вступившими в законную силу судебными актами, не рассматриваются). При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

Обоснованность остальной части требования кредитора на сумму 300 000 руб. 00 коп. подтверждается принятыми им постановлениями, которые в установленном порядке должником не обжалованы и не исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, совершенные должником административные правонарушения, имели место до возбуждения дела о банкротстве.

Текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом спора административные правонарушения были совершены должником до принятия возбуждения производства по делу о банкротстве – 02 января 2015 года, 21 февраля 2015 года и 01 мая 2015 года, что установлено постановлениями заявителя, поэтому предъявленные требования об уплате административных штрафов не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд отклонил соответствующие возражения конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» заявление о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Согласно частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов – 08 августа 2016 года, установленный законом срок давности (два года начиная с 28 августа 2015 года) приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания не истек, то есть заявителем

не утрачена возможность принудительного исполнения постановления о назначении административного наказания.

В связи с этим заявленные требования кредитора на основании статей 16, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований по финансовым санкциям.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137, 142Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья М.С. Рудаков