Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Коллекторское агентство «Эксперт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 10.06.2014 №06/14 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между должником и ООО «Коллекторское агентство «Эксперт», в части уступленного требования в размере 211 301 610 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» в пользу должника денежной средств в сумме 6 832 420 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-1826/2016

о признании ООО «Промсталь» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «НИКС» (ИНН <***>)

установил:

Определением от 24.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Победа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» (далее – общество «Промсталь», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Промсталь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник - общество «Промсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2017 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договора №06/14 об уступке права требования от 10.06.2014, заключенного между обществом Коллекторское агентство «Эксперт» и обществом «Промсталь» и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 13.09.2017 производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о включении в реестр требований кредиторов общества «Промсталь».

Определением суда от 11.01.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной возобновлено, рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным договор № 06/14 об уступке права требования от 10.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между обществом «Промсталь» и обществом «Коллекторское агентство «Эксперт» в части уступленного требования в сумме 211 301 610 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Коллекторское агентство «Эксперт» в пользу общества «Промсталь» денежных средств в размере 6 832 420 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с общества «Коллекторское агентство «Эксперт» в конкурсную массу общества «Промсталь» взысканы денежные средства в сумме 211 301 610 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества «Промсталь» ФИО1, общества Коллекторское агентство «Эксперт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2018 года, принятым по делу № А60-1826/2016, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года в части применения последствий недействительности сделки, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» приняты к производству и назначены на 04.10.2018 года.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к своей апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела пояснений к своей апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в качестве последствий недействительности сделки просил восстановить права должника на дебиторскую задолженность к обществу «Строительное управление 808» на сумму 211 301 610 руб., поскольку полагает, что признание первой сделки недействительной влечет последующую недействительность сделок.

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, полагал возможным провести экспертизу по определению рыночной стоимости права требования к обществу «Строительное управление 808» на сумму 211 301 610 руб., представила соответствующее ходатайство.

Представитель ООО «Отель Менеджмент», представитель конкурсного управляющего должника возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2018 до 14 час. 30 мин.

После перерыв представители конкурсного управляющего, ООО «Коллекторское агентство «Эксперт», ООО «Отель Менеджмент» не явились.

От ООО «Промсталь» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: определение от 28.08.2018, ответ на запрос, распечатки на ООО «РеалЭксперт», ООО «Областной центр оценки». От ООО «Отель Менеджмент» поступило ходатайство о выборе экспертного учреждения, в котором просит поручить проведение экспертизы экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

От ООО КА «Эксперт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии согласия ООО «Главэкспертиза» с приложенными документами, копии согласия ООО «Дом оценки и экспертизы» с приложенными документами, копии согласия ООО «РеалЭксперт» с приложенными документами, а также письменные пояснения.

ООО «Отель Менеджмент» поступило ходатайство о выборе экспертного учреждения, в котором просит поручить проведение экспертизы экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (адрес: 454000, <...>, тел. <***>). Доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Определением суда от 09.10.2018 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17.10.2018 года, поскольку денежные средства на депозит Семнадцатого арбитражного суда для проведения экспертизы не поступили.

В материалы дела 15.10.2018 года от ООО «КА «Эксперт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции от 08.10.2018 года на сумму 88 000 рублей.

ООО «КА «Эксперт» в своем ходатайстве просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза», ООО «Дом оценки и экспертизы», ООО «РеалЭксперт».

ООО «ПромСталь» поступили возражения на назначение экспертизы, в котором просит в случае назначения судебной экспертизы, поручить ее проведение ООО «ЮжУралЭксперт», против удовлетворения экспертных организации ООО «Главэкспертиза», ООО «Дом оценки и экспертизы», ООО «РеалЭксперт». Доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «КА «Эксперт» о назначении экспертизы рыночной стоимости права требования ООО «Промсталь» к ООО «Строительное управление 808» на сумму 211 301 610 руб. считает необходимым удовлетворить ходатайство и назначить оценочную экспертизу в соответствии со статьями 82, 159, 161 АПК РФ.

С учетом стажа работы экспертов, а также внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 88 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза», эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работы – 7 лет, срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 88 000 рублей; в подтверждение факта внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы представил чек-ордер от 08.10.2018 года с постановкой на разрешение эксперта вопроса «Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Строительное управление – 808», уступленной по договору уступки прав требования от 10.06.2014г. № 06/14 на момент совершения сделки (10.06.2014г.)?

Проведение судебной экспертизы выражено в необходимости установления рыночной стоимости дебиторской задолженности должника в целях применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы должника о заинтересованности ООО «Главэкспертиза» по отношению к должнику подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведении судебной экспертизы эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по настоящему делу по обособленному спору о применении последствий недействительности сделки оценочную экспертизу, стоимость проведения экспертизы возложить на ООО «Коллекторское агентство «Эксперт».

3. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО5 (620102, <...>, к.4-52; 610100, <...> этаж, оф. 641., тел. <***>.

4. Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Строительное управление – 808», уступленной ООО «Промсталь»ООО «Коллекторское агентство «Эксперт по договору уступки прав требования от 10.06.2014г. № 06/14 на момент совершения сделки (10.06.2014)?

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15 ноября 2018 года. Данный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству.

7. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

8. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 20 ноября 2018 года на 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 311.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

9. Для проведения экспертизы направить материалы дела по настоящему обособленному спору в адрес эксперта ООО «Главэкспертиза» (620102, <...>, к.4-52; 610100, <...> этаж, оф. 641., тел. <***>).

10. Денежные средства на проведение экспертизы по делу №А60-1826/2016 поступили на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и будут перечислены ООО «Главэкспертиза» по письменному запросу последнего с указанием соответствующих реквизитов.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова