Определение № 17АП-11773/2014 от 11.04.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении штрафа

 № 17АП-11773/2014-ГК
г. Пермь
11 апреля 2016 года Дело № А60-6168/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жуковой Т.М., 

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Яковлевой Ю.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс  Сервис» (ООО "ПК СМС"), 

от представителя ООО "ПК СМС" – ФИО1: не явились,  от ответчика – закрытого акционерного общества "Уральский турбинный  завод" (ЗАО "УТЗ"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2016), 

от третьих лиц – ИП ФИО3,

Администрации города Екатеринбурга: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа  на представителя ООО "ПК СМС" ФИО1, 

при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "УТЗ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2015 года по делу № А60-6168/2014
по иску ООО "ПК СМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ЗАО "УТЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга,

ИП ФИО3(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  об устранении препятствий пользования земельным участком, 

установил:

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена  апелляционная жалоба ЗАО "УТЗ" на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03 декабря 2015 года. Постановлением от 14 марта 

2016 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря  2015 года по делу № А60-6168/2014 изменено. Заявление ООО «ПК Строй Микс  Сервис» о взыскании судебных расходов с ЗАО "УТЗ" удовлетворено  частично. 

Определением апелляционного суда 17 марта 2016 года назначено  судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.04.2016  для решения вопроса о наложении судебного штрафа. 

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена  судьей Виноградовой Г.Ф., Макарова Т.В. на судей Дюкина В.Ю., Семёнова  В.В. 

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционным судом вопроса о  наложении судебного штрафа, представитель ответчика просит наложить  штраф на представителя истца, участвовавшего в судебном заседании при  рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения вопроса о наложении штрафа, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. 

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих  в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное  ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ). 

В судебном заседании, при оглашении резолютивной части постановления,  представитель истца (ООО "ПК СМС") ФИО1 (удостоверение,  доверенность от 10.60.2015), нарушила порядок поведения в судебном  заседании. 

В соответствии с положениями ст.119 АПК РФ судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом. 

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в  статье 120 АПК РФ. 

Рассмотрев в указанном порядке вопрос о наложении судебного штрафа,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание  имущественного характера за правонарушения, совершаемые при  осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное  развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О от  29.05.2014 № 1170-О определение степени уважительности участника процесса  к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных  оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует 

реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как  формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом  предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий  указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное  неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом  (ч.3 ст.9 АПК РФ). 

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение  каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном  пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки  профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой  неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами,  выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (ч.4 ст.154 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос о наложении на представителя истца ФИО1 судебный штраф, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что указанное лицо в судебном заседании 09.03.2016, при оглашении  резолютивной части Семнадцатым апелляционным судом постановления по  настоящему делу, прервала суд, высказыванием в адрес суда, а также в адрес  ответчика по делу, выраженным в оскорбительной форме, о чём  свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания и рапорт  судебного пристава-исполнителя ОУПДС, обеспечивающего безопасность  судебного заседания. 

Указанные действия квалифицированы апелляционным судом как  проявленное неуважение к суду, поскольку оскорбительные и беспочвенные  суждения в адрес суда и недобросовестное пользование представителями  сторон процессуальными правами в нарушение требований ст.41 АПК РФ  (поведение, нарушающие порядок в судебном заседании), умаляют судебную  власть. 

Принимая во внимание характер допущенного неуважения к суду, суд  апелляционной инстанции считает необходимым наложить на представителя  истца судебный штраф. 

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным  судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного  штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот  рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч  рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым  наложить на представителя ООО "ПК СМС" ФИО1  судебный штраф в размере 2 500 рублей. При определении размера судебного  штрафа суд исходит из того, что данная мера кроме карательной функции  выполняет так же функцию воспитания и предупреждения впредь  процессуальных нарушений и пренебрежения процессуальными требованиями,  и считает штраф в указанном размере достаточным для достижения указанной  цели. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 119, 120, 176, 184,  185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Наложить на представителя общества с ограниченной ответственностью  «ПК Строй Микс Сервис» ФИО1 судебный штраф в  размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, подлежащий взысканию в доход  федерального бюджета. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  десяти дней со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф,  копии определения, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.М. Жукова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семёнов