Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "РСК Новик", общества с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А60-11904/2017,

вынесенного при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-11904/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее – ООО "Строительная компания Развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (далее – ООО "ОВОМИР", ответчик) о взыскании процентов, предусмотренных нормами статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа, в сумме 34 347 254 руб. 17 коп. по договорам займа от 16.06.2014 № 05-З, от 08.10.2014 № 13 и от 09.06.2014 № 04-З.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (далее – ООО "Югорская промышленная корпорация").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество "ОВОМИР" не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "ОВОМИР" – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РСК Новик" (ИНН <***>, далее – ООО "РСК Новик") и общество с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" (ИНН <***>, далее – ООО "Деловой сервис") не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобах заявители просят решение суда отменить.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявители ссылались на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) и указали, что являются конкурсными кредиторами ООО "ОВОМИР". Включение в реестр требований кредиторов ответчика необоснованных требований истца нарушает права заявителей, поскольку непосредственным образом влияет на порядок распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве ответчика, уменьшая долю денежных средств, которые будут направлены на погашение требований общества ООО "РСК Новик" и ООО "Деловой сервис".

По мнению заявителей, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности с ООО "ОВОМИР" в пользу истца судом не исследовался и не был учтен тот факт, что ООО "ОВОМИР" и ООО "Строительная компания Развития" являются аффилированными между собой юридическими лицами, которые могли заключать между собой сделки нерыночного характера, то есть сделки и юридически значимые действия недоступные для иных участников рынка. Такие сделки и действия могут быть направлены против интересов третьих лиц в деле о банкротстве, в том числе против интересов ООО "РСК Новик" и ООО "Деловой сервис".

В обоснование жалобы общество "РСК Новик" также указало, что имело место просрочка кредитора, поскольку задержка возврата займа, ставшая основанием для взыскания процентов в сумме 34 347 254 руб. 17 коп. с общества "ОВОМИР" в пользу истца произошла по воле истца, что следует из протокола осмотра письменных доказательств, проведенного 08.08.2017 по заявлению гр. ФИО4, нотариусом г. Москвы, в соответствии с которым приостановление выплаты заемных денежных средств от ООО "ОВОМИР" на счет ООО "Строительная компания Развития" произошло по воле самого займодавца во избежание списания денежных средств в пользу АО "Техэнергострой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 апелляционное постановление от 09.09.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд, отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд кассационной инстанции отметил, что поскольку решение суда от 22.06.2017 уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, то жалобы общества "РСК Новик" и общества "Деловой сервис", обращающихся в порядке пункта 24 Постановления № 35 с новыми доказательствами, суду апелляции следовало рассматривать применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А60-11904/2017 было вынесено в составе председательствующего судьи Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Семенова В.В. для рассмотрения указанных жалоб (заявлений) по делу № А60-11904/2017.

Определениями апелляционного суда от 27.02.2020 рассмотрение дела назначено на 16.03.2020.

От внешнего управляющего ООО "ОВОМИР" ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "РСК Новик" и ООО "Деловой сервис", в котором он поддержал доводы апелляционных жалоб названных лиц. Указав на необоснованность исковых требований, а также ссылаясь на то, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и законные интересы ООО "РСК Новик" и ООО "Деловой сервис", являющихся кредиторами ООО "ОВОМИР", внешний управляющий ФИО5 просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А60-11904/2017, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО "Строительная компания Развития" поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "РСК Новик" и ООО "Деловой сервис", содержащий возражения против удовлетворения жалоб; считает доводы жалоб необоснованными. В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также в материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Капитал" (ИНН <***>, далее – ООО "Стандарт Капитал"), в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент выдачи займов ООО "ОВОМИР", ООО "Строительная компания Развития" и АО "Корпорация Развития" входили в единую группу лиц; данные лица являлись аффилированными, поскольку принадлежали к одной группе лиц; данные лица были заинтересованы по отношению к должнику (ответчику). Отмечает, что в момент выдачи займов ООО "ОВОМИР" не обладало собственными средствами и активами достаточными для обслуживания и возврата займов. Считает, что выбранный АО "Корпорация Развития" способ финансирования деятельности должника привел к его неплатежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСК Новик" и ООО "Деловой сервис" поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Корпорация Развития", а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения позиции кредитора – ООО "Стандарт Капитал" в деле о банкротстве ответчика.

Представитель общества "Стандарт Капитал" поддержал апелляционные жалобы ООО "РСК Новик" и ООО "Деловой сервис", просил их удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Корпорация Развития", а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Строительная компания Развития" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и указанных ходатайств.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, тем более на стадии рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции кроме того исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного лица.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявлений общества "РСК Новик" и общества "Деловой сервис" в их отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обращаясь с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017, которые рассматриваются судом как заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на свой статус конкурсных кредиторов, установленный в рамках дела о банкротстве общества "ОВОМИР" № А70-1138/2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 требование общества "РСК Новик" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 393 102,74 руб. Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А70-1138/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления общества "РСК Новик" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано. В установленный законом срок определение в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу не затрагивают прямо или косвенно права и обязанности общества "РСК Новик", предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума № 35 право обжалования судебных актов по настоящему делу у общества "РСК Новик" отсутствует, и производство по апелляционной жалобе общества "РСК Новик", рассматриваемому как заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя – ООО "Деловой сервис", обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 16.06.2014 № 05-З по платежному поручению от 16.06.2014 № 209 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) перечислено 750 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 30.09.2015 (п. 1.1. договора, п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015).

По договору от 08.10.2014 №13 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) выдан заем в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 №667, с обязательством заемщика возвратить сумму займа до 31.12.2015 (п. 1.1., п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора от 09.06.2014 №04-З по платежному поручению от 09.06.2014 №182 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) перечислен заем в размере 745 500 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 15.12.2015 (п.1.1. договора, п.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015).

Как указывает истец, заемные средства по всем перечисленным договорам возвращены ответчиком только 16.02.2016.

За нарушение ответчиком сроков возврата заемных средств истцом на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 34 347 254 руб. 17 коп.

Требование истца о выплате начисленных процентов (претензия от 30.11.2016 №СК-1373/2016) добровольно ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ и установив факт несвоевременного возврата денежных средств ответчиком, заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворил.

Решение суда было предметом пересмотра в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 заявление ООО "Импульс" о признании ООО "ОВОМИР" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу произведена замена заявителя на ООО "Деловой сервис", заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Б.Ю. Деринг.

Сведения о введении процедуры наблюдения публикованы в издании "Коммерсант" № 71 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР» включены требования ООО «Строительная компания развития» в размере 34 541 990 руб. 17 коп, в том числе 34 347 254 руб. 17 коп. – проценты, 194 736 руб. – судебные расходы.

В качестве обстоятельств, которые судами при рассмотрении дела не рассматривались и которые являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Строительная компания развития" к обществу "ОВОМИР", заявители указывают, что ООО "ОВОМИР" и ООО "Строительная компания развития" являются аффилированными между собой юридическими лицами, которые могли заключать между собой сделки нерыночного характера, то есть сделки и юридически значимые действия недоступные для иных участников рынка; что такие сделки и действия могут быть направлены против интересов третьих лиц в деле о банкротстве, в том числе против интересов заявителей; что имела место просрочка кредитора, поскольку задержка возврата займа, ставшая основанием для взыскания процентов в сумме 34 347 254 руб. 17 коп. с ООО "ОВОМИР" в пользу истца произошла по воле истца, что следует из протокола осмотра письменных доказательств, проведенного 08.08.2017 по заявлению гр. ФИО4, нотариусом г. Москвы, в соответствии с которым приостановление выплаты заемных денежных средств от ООО "ОВОМИР" на счет ООО "СКР" произошло по воле самого займодавца во избежание списания денежных средств в пользу АО "Техэнергострой".

Общество "Стандарт Капитал", которое также является конкурсным кредитором общества "ОВОМИР" на основании определения от 18.10.2019, поддержало доводы общества "Деловой сервис". Также указало на аффилированность истца и ответчика, что выбранный АО "Корпорация Развития" способ финансирования деятельности должника привел к его неплатежеспособности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов за пользование займом составила 34 347 254 руб. 17 коп., в том числе: по договору от 16.06.2014 №05-З за период с 01.10.2015 по 16.02.2016 в сумме 24 522 499 руб. 99 коп.; по договору от 08.10.2014 №13 за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 в сумме 60 005 руб.; по договору от 09.06.2014 №04-З за период с 16.12.2015 по 16.02.2016 в сумме 9 764 749 руб. 18 коп., согласно расчету истца.

Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, расчет процентов признан судами первой и апелляционной инстанций правильным и обоснованным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования.

Заявленные ответчиком доводы о том, что со стороны истца при обращении в суд с иском о взыскании процентов имеет место злоупотребление правом, так как и истец и ответчик входили в группу компаний АО "Корпорация Развития", и невнесение заемных срок имел место по причине предъявления в отношении истца исполнительного листа и наличием возможности списания этих средств по исполнительному листу, были предметом оценки при первоначальном рассмотрении жалобы ответчика.

Суд указал, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Однако, проанализировав представленные пояснения и документы, как истца, так и ответчика, с учетом названных норм, суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий сторон пришел к выводу, что обращение с указанным иском не является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Из пояснений ответчика следует, что именно по просьбе кредитора суммы займа не были возвращены в срок.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Однако, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему приведенными нормами закона. Соответствующих соглашений о переносе сроков возврата заемных средств, сторонами не подписывалось, равно как и не представлено доказательств того, что такие намерения у истца и ответчика имелись.

Более того, из представленных пояснений усматривается, что на момент возврата займа денег у ответчика не было, что подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции. Более того, ответчик осознавал просрочку в исполнении обязательств, однако заверял истца о предоставлении надлежащей компенсации за эту просрочку (например, письмо №72/10-ПК от 02.10.2015, т. 3, л.д. 86, 87, 88).

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

При этом, не исполняя обязательства в предусмотренный договорами срок, ответчик должен был знать и о последствиях их неисполнения.

Поэтому, соглашаясь на те или иные действия, в отсутствие оформленных дополнительных соглашений о продлении срока возврата сумм займов, ответчик должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предполагать наличие последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца в рамках искового производства были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.02.2020 указал, что поскольку решение суда от 22.06.2017 уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, то жалобы общества "РСК Новик" и общества "Деловой сервис", обращающихся в порядке пункта 24 Постановления № 35 с новыми доказательствами, суду апелляции следовало рассматривать применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра ранее состоявшегося постановления апелляционного суда, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Доводы конкурсных кредиторов ответчика (об аффилированности сторон, о злоупотреблении правом, о просрочке кредитора) не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судами при рассмотрении дела в судах трех инстанции, а по существу направлены на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, данной судами при первоначальном рассмотрении, однако это не может являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Новых доказательств и доводов конкурсными кредиторами по существу не приведено.

Кроме того, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Поскольку все доводы заявителей были проверены при первоначальном рассмотрении спора, оснований для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы общества "Деловой сервис", рассмотренной как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 317, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК Новик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А60-11904/2017 прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А60-11904/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Т.Л. Зеленина

		М.А. Полякова