Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КД-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12178/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2014 года по делу № А50-4406/2014 подана заинтересованным лицом, Департаментом земельных отношений Администрации города Перми посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 19.08.2014 (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Департаментом земельных отношений Администрации города Перми заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что решение от 16.06.2014 (фактически обжалуется решение суда от 16.07.2014) «изготовлено в мотивированной форме 16.07.2014», опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края только 16.07.2014 в 17:58:37 МСК, то есть фактически после окончания рабочего дня.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми считает, что срок обжалования решения истекает с того момента, когда лицо узнало о вынесенном решении.

Поскольку решение поступило в Департамент земельных отношений Администрации города Перми 24.07.2014, процессуальный срок, для обжалования решения, по мнению Департамента, истекает 24.08.2014.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на загруженность и неукомплектованность отдела судебно-правовой работы Департамента (на момент поступления решения штатная численность отдела составляла 7 единиц, из них 2 – вакансии), в связи с чем, как следует из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, подготовить апелляционную жалобу не представилось возможным.

Результатом рассмотрения ходатайства Департамента земельных отношений Администрации города Перми о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Как было указано выше, согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что «срок обжалования решения истекает с того момента, когда лицо узнало о вынесенном решении», основан на неверном толковании закона.

То, что представитель заявителя апелляционной жалобы не принял участие в судебном заседании, завершившемся принятием обжалуемого судебного акта, иной вывод не влечет.

Департамент к участию в деле был привлечен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких – либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, загруженность и неукомплектованность отдела судебно-правовой работы Департамента (на момент поступления решения штатная численность отдела составляла 7 единиц, из них 2 – вакансии), явились препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается в качестве организационных проблем лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от воли заявителя причин, следствием которых явился пропуск процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 17.07.2014 в 17:58:37 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 16.07.2014 подана заинтересованным лицомс нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья В.Ю.Дюкин