Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба (вх.№17АП-1238/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года подана заявителем 22 января 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день – 13 января 2013 года, поэтому днем окончания срока в данном случае считается 14 января 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13 декабря 2012 года истек 14 января 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на несвоевременное получение истцом копии обжалуемого решения, а также на продолжительность праздничных дней в течение срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут быть признаны основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

То, что обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Истцом представлен конверт, оттиск календарного штемпеля на котором свидетельствует о направлении в адрес истца копии решения по делу № А60-39473/2012 в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок – 14 декабря 2012 года.

Кроме того, обжалуемое решение также было опубликовано в полном объеме на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 декабря 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия определения от 02 октября 2012 о принятии искового заявления к производству была направлена истцу в установленном порядке и получена им (л.д. 5).

Информация о назначении дела к судебному разбирательству была размещена судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 октября 2012 года – также в пределах установленного срока.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2012 года (л.д. 139), представитель истца участвовал в судебном заседании, а, значит, содержание резолютивной части было ему известно уже 12 декабря 2012 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Указание на продолжительность праздничных дней в течение срока на подачу апелляционной жалобы правового значения не имеет в связи с тем, что соответствующая информация, признаваемая общеизвестной, была доведена до неограниченного круга лиц заблаговременно; это обстоятельство обеспечивало всем заинтересованным лицам возможность избрания наиболее приемлемой их интересам формы процессуального поведения.

Рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые предположительно могли бы препятствовать подаче апелляционной жалобы в соответствующий период – с 13 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, а также с 09 января 2013 года по 14 января 2013 года, соответственно, быть признанными уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 17.01.2013 № 20, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания".

2. Возвратить истцу, Открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2013 № 20.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья В.Ю.Дюкин