Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у жилищно-строительного кооператива «Пионерский» (ОГРН 1126670029408, ИНН 6670386431) и Локшина Семена Лейбовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу № А60-32166/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску товарищества собственников жилья «ФИО7, 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО7, 18» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, на земельный участок площадью 14492,84 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0702034:101.

Определением суда от 30.10.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСП».

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, на земельный участок площадью 14492,84 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0702034:101. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,жилищно-строительный кооператив «Пионерский» (далее – ЖСК «Пионерский») и ФИО6просят решение суда от 25.12.2012 изменить в части удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в доме по ул. ФИО7, 18 на земельный участок площадью 8575, 8 кв.м., в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ЖСК «Пионерский» и ФИО6 Заявители апелляционной жалобы указали, что признание права общей долевой собственности за собственниками помещений дома № 18 по ул. ФИО7 на земельный участок площадью 14 492,84 кв.м. повлекло лишение прав на земельный участок ЖСК «Пионерский», осуществляющего инвестирование строительства на том же земельного участке второго жилого дома на основании заключенного с ООО «КСП» договора об инвестиционной деятельности от 04.10.2012 №1-Д. Также заявители указали на нарушение прав на земельный участок ФИО6, участвующего в строительстве помещений 16-этажного жилого дома на основании договора о порядке выплаты паевых взносов от 05.10.2012 №01-УК/12, заключенного с ЖСК «Пионерский». По мнению заявителей, спорный земельный участок площадью 14 492,84 кв.м. не формировался под жилой дом по ул. ФИО7, 18; указанный земельный участок сформирован и предоставлен для строительства двух жилых домов, имеет разрешенное использование - для многоэтажной жилой застройки.

Заявители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, считает решение суда законным и обоснованным, не затрагивающим права и законные интересы заявителей апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы ЖСК «Пионерский» и ФИО6

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома № 18 по ул. ФИО7 бесплатно с 03.06.2008 – момента осуществления государственной регистрации права собственности первого собственника на помещение в доме. Суд пришел к выводу о том, что оснований для распоряжения земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702034:101 после указанной даты у ответчика не имелось.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях ЖСК «Пионерский» и ФИО6 судом не принято.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора – товарищества собственников жилья «ФИО7 и Администрации города Екатеринбурга.

Сами по себе факт формирования земельного участка для строительства двух жилых домов, а также ссылка заявителей на подписание договора об инвестиционной деятельности от 04.10.2012 №1-Д и договора о порядке выплаты паевых взносов от 05.10.2012 №01-УК/12 не подтверждают заинтересованность заявителей в оспаривании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости.

В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем заявители не ссылаются на наличие обстоятельств, которые явились бы основанием в соответствии с указанными правовыми нормами для вывода о принятии решения об их правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается, что заявители вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы, у ЖСК «Пионерский» и ФИО6 отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы ФИО6 из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Пионерский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-32166/2012 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 28 января 2013 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова