Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «Компания «Уралторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 16.11.2021; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 08.09.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2021, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица УФНС по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Сизов Р.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Компания «Уралторгсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года

по делу № А60-39347/2021,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению ООО «Компания «Уралторгсервис»

кМежрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области

о признании недействительным и отмене решения от 04.02.2021 №12-04/1840 (в редакции решения от 09.07.2021 №618/2021),

установил:

ООО «Компания «Уралторгсервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 04.02.2021 №12-04/1840 (в редакции решения Управления от 09.07.2021 №618/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 производство по делу в части требований к УФНС по Свердловской области прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес формальное и, по сути, шаблонное для налоговых споров решение, безотносительно к фактическим обстоятельствам дела, в решении отсутствуют оценка правомерности выводов налогового органа, оценка доводов общества, которые суд, по мнению заявителя, проигнорировал. Заявитель категорически не согласен с выводами суда о получении обществом необоснованной налоговой экономии путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица – индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Оазис-цветы», применяющих УСН. По мнению заявителя, судом не учтено, что общество осуществляет торговую деятельность в разных регионах России, контрагенты общества обособленно (через оформление статуса индивидуальных предпринимателей или создание обществ) осуществляли торговую деятельность не на территории регистрации и деятельности общества, а в других субъектах РФ, в том числе в Кировской области, Новосибирской области, Пермском крае, Тюменской области, ХМАО-Югре, Хабаровском крае. Длительное время контрагенты общества до проверяемого период самостоятельно и обособленно работали на территориях разных субъектов России, деятельность общества и их деятельность не пересекалась ни организационно, ни территориально. Выводы налогового органа о дроблении бизнеса, поддержанные судом, заявитель находит несостоятельными, голословными и полностью опровергаемыми представленными заявителем доказательствами и обстоятельствами, на которые он ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Ссылаясь на устойчивую судебную практику, заявитель отмечает, что признаки дробления бизнеса, которыми оперирует налоговый орган, при фрагментарном и выборочном их применении в отношении отдельных субъектов в противоречие материалам проверки, не свидетельствуют о несамостоятельности спорных контрагентов, их подконтрольности обществу, о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо этого считает, что судом не оценено то обстоятельство, что решение инспекции основано на неустранимых внутренних противоречиях, и итоговый налоговый взаиморасчет (даже если полностью встать на позицию налогового органа) не свидетельствует о том, что предполагаемая налоговая выгода общества от применения «дробления бизнеса» могла бы составить более 266 687 руб. Иначе говоря, сумма доначисленных обществу налогов практически равна той сумме налогов, которые и так уплатили спорные контрагенты за проверяемый период на основании применяемых ими налоговых режимов.

Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области и УФНС по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Уралторгсервис» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Между тем, при подготовке к судебному разбирательству по апелляционной жалобе ООО «Компания «Уралторгсервис» суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом доводов апелляционной жалобы и в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 56, 66, статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-39347/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 апреля 2022 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 911.

2. Заявителю и заинтересованным лицам представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.04.2022 относимые и допустимые доказательства и пояснения относительно модели построения бизнеса ООО «Компания «Уралторгсервис» до привлечения предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Оазис-цветы», применяющих УСН, и после их привлечения к хозяйственной деятельности заявителя.

3. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

4. Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (статья 65 АПК РФ).

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь,
ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова