Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2021 года

о признании недействительной совершенной ФИО3 сделки на основании заявлений от 24.02.2018 и 16.03.2018 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138, площадью 7 708 кв.м, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург - Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м., 66:06:4501021:7041 площадью 2 918

кв.м, 66:06:4501021:7042 площадью 2 040 кв.м;

о признании недействительной совершенной между ФИО3 и ФИО5 сделки на основании заявлений от 06.05.2019 о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м;

о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО8 в отношении следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040, площадью 2 750 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, урочище Марамзино, с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, площадью 2661 кв.м

(договор мены земельных участков от 08.11.2020), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-22936/2019

о признании ФИО9 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО3, ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО10,

установил:

23.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – ООО «Гризли Бар») о признании ФИО9 (далее – ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.05.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление ООО «Гризли Бар» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 (далее – ФИО11), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019, стр.152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) процедура реструктуризации в отношении ФИО9 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020, стр.176.

20.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО11 об оспаривании сделки, в котором просила:

- признать недействительной совершенную ФИО3 (далее – ФИО3) сделку на основании заявлений от 24.02.2018 и 16.03.2018 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138, площадью 7708 кв.м., расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м, 66:06:4501021:7042 площадью 2 040 кв.м;

- признать недействительной совершенную между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) сделку на основании заявлений от 06.05.2019 о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м,

- признать недействительной сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО8 (далее – ФИО8) в отношении следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040, площадью 2 750 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, урочище Марамзино, с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, площадью 2661 кв.м (договор мены земельных участков от 08.11.2020) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 к участию в обособленном споре привлечены ФИО3 и ФИО5 в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021, 11.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечены ФИО8, ФИО10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной совершенная ФИО3 сделка на основании заявлений от 24.02.2018 и 16.03.2018 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138, площадью 7 708 кв.м, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург - Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м., 66:06:4501021:7042 площадью 2 040 кв.м. Признана недействительной совершенная между ФИО3 и ФИО5 сделка на основании заявлений от 06.05.2019 о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м. Признана недействительной сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО8 в отношении следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040, площадью 2 750 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, урочище Марамзино, с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, площадью 2661 кв.м (договор мены земельных участков от 08.11.2020). Применены последствия недействительности сделок: возвратить ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, площадью 2 661 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, урочище Марамзино; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м, 66:06:4501021:7042 площадью 2040 кв.м; восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138, площадью 7 708 кв.м, расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38- й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»; возвратить в конкурсную массу должника ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138, площадью 7708 кв.м, расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38- й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино». С ФИО3 и ФИО5 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000,00 рублей государственной пошлины. Взыскано с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 11.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделки между ФИО3 и ФИО5, а также сделки между ФИО3 и ФИО8 не являются сделками супруга-должника в отношении имущества супругов в смысле пункта 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а потому не подлежат оспариванию в деле о банкротстве. Суд первой инстанции не указал правовые основания для признания недействительными каждой из оспариваемых сделок, не указал, в чем заключается недействительность каждой из сделок. Земельный участок в 2007 году был приобретен на деньги отца ФИО3 (ФИО5), который пользовался земельным участком, а ФИО3 являлась лишь титульным собственником спорного земельного участка. Полагает, что наличие у ФИО5 финансовой возможности приобрести земельный участок подтверждено материалами дела. Вывод суда о наличии у ФИО9 доходов, достаточных для приобретения земельного участка, является неверным, так как суд не принял во внимание расходы ФИО9 на поддержание его жизнедеятельности, а также жизнедеятельности его супруги, не имеющей дохода и несовершеннолетнего ребенка, которые превышают его годовой доход и составляют 93 444,00 рублей без учета расходов на несовершеннолетнего ребенка. Финансовый управляющий должника не представил доказательства снятия ФИО9 денежных средств со счета накануне совершения оспариваемой сделки в размере, достаточном для расчетов по сделке. Косвенным доказательством доводов ФИО3 о том, что земельный участок не являлся совместной собственностью с супругом, является определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138, площадью 7 708 кв.м был признан единоличной (индивидуальной) собственностью ФИО3 Земельный участок, который отошел ФИО5, не являлся общим имуществом супругов Т-вых. Суд первой инстанции в отношении сделок ФИО3 с ФИО5 и ФИО8 необоснованно применил норму права, содержащуюся в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, которая не подлежала применению, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании пропущенным срока на подачу заявления о признании сделки недействительной. Финансовому управляющему для получения необходимых сведений из ЗАГСа, а в последующем из Росреестра было достаточно одного месяца, поэтому финансовый управляющий мог узнать об оспариваемых им сделках не позднее 04.10.2019, в связи с чем, вправе был подать заявление не позднее 04.10.2020, но настоящее заявление было подано им позднее указанной даты. ФИО9, либо его финансовый управляющий не вправе обратить взыскание на общее имущество супругов (если данное имущество будет судом признано таковым), так как пропущен трехлетний срок, установленный для раздела общего имущества супругов в судебном порядке или для обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве (трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов закончился 31.03.2020, так как 31.03.2017 брак между ФИО3 и ФИО9 был расторгнут). Судом при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом определении не указаны мотивы и правовые основания для вывода суда о признании сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовала при злоупотреблении правом, заключая договор мены, поскольку получила при этом равноценный и равнозначимый земельный участок. Также считает, что суд необоснованно признал недействительным договор между ФИО3 и ФИО5, так как неверно применил норму права (статья 19 Закона о банкротстве), подлежащую применению, а также проигнорировал довод ФИО3 в пользу отсутствия оснований для признания сделки недействительной. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 не являлся по отношении к должнику заинтересованным лицом в контексте пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как его дочь ФИО3 более не являлась супругой должника. ФИО5 не знал и не должен был знать, что переход права собственности на земельный участок, является сделкой во вред кредиторам ФИО9, соответственно, отсутствует обязательный критерий (осведомленность сторон сделки о цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника) для признания сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной. По мнению апеллянта, также является недоказанным наличие у ФИО3 цели причинить ущерб имущественным интересам ее бывшего супруга, так как она более не являлась заинтересованным с ним лицом, а имуществом, на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, распоряжалась как своим. Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания раздела земельного участка недействительной сделкой должника, является необоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 22.04.2011, приобщенному к материалам дела.

От кредитора ООО «Гризли Бар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что спорный земельный участок был приобретен в период брака Т-вых, в связи с чем, находится в совместной собственности должника и ФИО3 Полагает, что суд пришел к правильным выводам о недействительности оспариваемых сделок по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниям. В результате последовательных действий должника и ФИО3, имеющих совпадающий интерес, о чём свидетельствует в частности то, что их интересы, в том числе и в рамках дела о банкротстве ФИО9, представляют одни и те же лица, в ситуации неплатежеспособности должника, после вывода им во второй половине 2016 года значительной части активов от обращения на них взыскания со стороны кредиторов, после принятия должником при содействии ФИО3 существенных денежных обязательств, которые подлежали приоритетному удовлетворению перед требованиями сторонних кредиторов, на основании впоследствии отмененного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017, создали ситуацию, при которой у ФИО3 возникло право единоличной собственности на земельный участок, после чего ФИО3 совершила ряд действий, направленных на воспрепятствование возврата земельного участка в конкурсную массу, а именно: в отсутствие какой-либо разумной экономической цели осуществила раздел спорного земельного участка на три, один из которых безвозмездно передала своему отцу – ФИО5, ещё один в период действия обеспечительных мер, принятых по настоящему спору, обменяла на другой земельный участок по договору мены от 08.11.2020 с ФИО8 В результате указанных действий должника, ФИО3, ее отца – ФИО5 и ФИО8 должник лишился права собственности на земельный участок, а его кредиторы – возможности получить удовлетворение своих требований за счёт денежных средств от его продажи на открытых торгах. Наличие у ФИО5 в 2007 году дохода, достаточного для оплаты установленной в договоре купли-продажи от 20.12.2007 цены земельного участка не свидетельствует о том, что денежные средства на покупку земельного участка предоставлялись ФИО5, а не уплачены должником. Из анализа представленных в материалы дела документов не усматривается, что накануне заключения договора купли-продажи от 20.12.2007 ФИО5 совершались операции по снятию денежных средств в размере достаточном для расчётов по договору. Из материалов спора не следует, что снятые ФИО5 05.03.2007 денежные средства в сумме 20 000,00 рублей были безвозмездно переданы им ФИО3 и использованы ей спустя более чем 9 месяцев для оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 20.12.2007. Сведения об операциях по иным счетам ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», которые были представлены в материалы дела, отношения к спору не имеют, поскольку сами счета были открыты задолго после заключения договора купли-продажи от 20.12.2007. Заявления о том, что по договору купли-продажи от 20.12.2007 ФИО5 доплатил наличными 700 000,00 рублей, документально не подтверждены, противоречат условиям договора. Из представленных в материалы обособленного спора документов не усматривается, что в 2007 году ФИО5 снимал наличные денежные средства в значительном размере, напротив, из представленных документов следует, что за весь 2007 год ФИО5 снял наличные денежные средства со счёта в сумме 20 000,00 рублей. Ни ФИО3, ни ФИО5 не смогли дать никаких пояснений относительно того, почему, если допустить, что земельный участок приобретался на средства ФИО5 и фактически использовался им, он не был приобретен ФИО5 на свое имя, а приобретен на имя ФИО3, состоявшей в браке с должником. Сделки по разделу ФИО3 земельного участка правомерно были оспорены в рамках дела банкротстве должника. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 по делу №88-9418/2020 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а в последующем определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 г. по делу №2-3156/2020 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Заключая мировое соглашение с должником и представляя его на утверждение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела №2-1592/2017, ФИО3, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, должна была знать о том, что мировое соглашение нарушает имущественные права кредиторов должника. Умолчав о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, его неплатежеспособности, стороны мирового соглашения, в том числе апеллянт ФИО3, повели себя недобросовестно, в связи с чем не могут ссылаться на то обстоятельство, что в момент раздела земельного участка формально он находился в единоличной собственности ФИО3 (статья 10 ГК РФ). Доводы жалобы о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделки и пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Доводы о недостаточной мотивированности обжалуемого определения основанием для его отмены не являются. Совершая сделку по безвозмездному приобретению у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м. ФИО5 должен был знать о том, что она направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, кредитором ООО «Гризли Бар» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций в целом по экономике РФ в 1991-2021 гг., размещенные на сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу, выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 в отношении ООО «Моспромтехцентр», выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 в отношении ООО «Лидер», выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 в отношении ООО «Уралпромтехцентр-2», выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 в отношении ООО НПФ «Тюменьпромоборудование», выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 в отношении ООО «Зелёный мир».

В судебном заседании 14.07.2021 ходатайство кредитора ООО «Гризли Бар» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО10 поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие тождественные доводы, в которых просят определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывают на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м. был приобретен за счет средств ФИО5, а ФИО3 являлась лишь титульным собственником указанного земельного участка. Вывод суда о недоказанности финансовой возможности ФИО5 приобрести спорный участок, тогда как такая возможность имелась у должника, является необоснованным. ФИО5 имел финансовую возможность для приобретения спорного земельного участка. Вывод суда о наличии у ФИО9 доходов, достаточных для приобретения земельного участка, является неверным, так как суд не принял во внимание расходы ФИО9 на поддержание его жизнедеятельности, а также жизнедеятельности его супруги, не имеющей дохода и несовершеннолетнего ребенка, которые превышают его годовой доход и составляют 93 444,00 рублей без учета расходов на несовершеннолетнего ребенка. Финансовый управляющий должника не представил доказательства снятия ФИО9 денежных средств со счета накануне совершения оспариваемой сделки в размере, достаточном для расчетов по сделке. Если исходить из того, что на вновь созданные после раздела земельные участки не перешло право совместной собственности, как на это указал суд, управляющий и кредитор, то три земельных участка в последующем стали исключительно собственностью ФИО3, а должник (ФИО9) не имел на эти участки права собственности. В таком случае земельные участки не являлись собственностью должника или совместной собственностью должника и его супруги (бывшей супруги), а потому сделки по отчуждению данных участков в пользу третьих лиц не могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве. Земельный участок, который отошел в пользу ФИО5, не являлся общим имуществом супругов, так как в момент его отчуждения существовало определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, вступившее в законную силу, по которому земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 являлся единоличной собственностью ФИО3 Суд первой инстанции в отношении сделки ФИО3 с ФИО5 необоснованно применил норму права, содержащуюся в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, которая не подлежала применению, а потому судебный акт подлежит отмене. Суд необоснованно признал недействительным договор между ФИО3 и ФИО5, так как неверно применил норму права (статья 19 Закона о банкротстве), подлежащую применению, а также проигнорировал довод ФИО5 в пользу отсутствия оснований для признания сделки недействительной. ФИО5 является отцом ФИО3, брак которой с должником прекращен 31.03.2017, то есть более чем за два года до совершения оспариваемой сделки ФИО5 и ФИО3 ФИО5 к моменту совершения оспариваемой сделки не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в контексте пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как его дочь более не являлась супругой должника. ФИО5 не знал и не должен был знать, что переход права собственности на земельный участок, является сделкой во вред кредиторам ФИО9 Соответственно, отсутствует обязательный критерий (осведомленность сторон сделки о цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника) для признания сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО11 поступило ходатайство об уточнении требований, от кредитора ООО «Гризли Бар» поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): справочная информация по объектам недвижимости, определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу №2-3156/2020, вписки из ЕГРН.

От кредитора ООО «Гризли Бар» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-22936/2019 по итогам рассмотрения заявления ООО «Гризли Бар» об оспаривании сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО5 объекта недвижимости с кадастровым номером 66:06:4501021:7209.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): выписки по счетам, выписки из ЕГРН, налоговые декларации, скан-копии чеков.

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В удовлетворении ходатайства ООО «Гризли-Бар» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 02.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Л.М. Зарифуллиной, Т.В. Макарова на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову, с формированием состава суда под председательством судьи Т.С. Нилоговой. Рассмотрение дела начато с начала.

Из ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области поступили копии реестровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7042, жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501021:7209, земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041, земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040, расположенных по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Т.С. Нилоговой, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 28.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой на судей Л.М. Зарифуллину, Т.В. Макарова, с формированием состава суда под председательством судьи Л.М. Зарифуллиной. Рассмотрение дела начато с начала.

От Управления Росреестра по Свердловской области поступил ответ на запрос, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения, от кредитора ООО «Гризли Бар» поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки по счету ФИО9, открытому в АО «Альфа-Банк» за 2012 год, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступили письменные возражения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 10.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От ООО «Гризли Бар» поступили письменные пояснения, от ФИО5 поступили дополнительные пояснения, уточнение к дополнительным пояснениям, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности на земельный участок, скриншота публичной кадастровой карты, правил землепользования и застройки Белоярского городского округа.

Ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.11.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Гризли Бар» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Оценочная компания «Апроиори» ФИО12, на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова по состоянию на 19.04.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 918 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7041), расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», а также расположенного на нем 2х этажного жилого дома общей площадью 182,9 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7209)?

К ходатайству ООО «Гризли Бар» приложено согласие ООО «Оценочная компания «Априори», сведения об эксперте, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, платежное поручение №48542 от 18.11.2021 о внесении денежных средств в размере 30 000,00 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступило мнение по ходатайству ООО «Гризли Бар» о назначении судебной экспертизы; ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501021:7209 на 19.04.2019; проведение судебной экспертизы просит поручить эксперту ФИО13, члену СРО «Русское общество оценщиков», поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Какова стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501021:7209 на 19.04.2019?

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.11.2021 в связи с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными документами и сформировать свою позицию.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке при проведении судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В течение перерыва от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступило мнение относительно назначения судебной оценочной экспертизы, от ООО «Гризли Бар» поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ООО «ЦКР-Оценка», ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на запросы от экспертных организаций.

Ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поддержала ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам, предложенным ФИО5 Возражает относительно кандидатуры эксперта, предложенной ООО «Гризли Бар».

Представитель ООО «Гризли Бар» поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту, предложенному ООО «Гризли Бар». Возражает относительно кандидатур экспертов, предложенных ФИО5

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО14 возражает относительно назначения судебной оценочной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы просит поручить ее проведение экспертам, предложенным ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.12.2021 в связи с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными документами и сформировать свою позицию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

После перерыва судебное заседание продолжено с учетом произведенной определением от 30.11.2021 замены судьи, при той же явке лиц, участвующих в деле, при проведении судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В течение перерыва от ООО «Гризли бар» поступило уточненное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Оценочная компания «Апроиори» ФИО12, на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какова по состоянию на 19.04.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 918 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7041), а также находящегося на нем жилого дома общей площадью 182,9 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7209), расположенных по адресу: обл. Свердловская, рн Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»?

2. Какова по состоянию на 08.11.2020 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 750 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7040), расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»?

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501021:7209 на 19.04.2019, а также земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 на 08.11.2020, проведение которой просит поручить одному из экспертов, предложенных ФИО5 Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501021:7209 на 19.04.2019?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 на 08.11.2020?

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поддержала ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам, предложенным ФИО5 Возражает относительно кандидатуры эксперта, предложенной ООО «Гризли Бар».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований об оспаривании сделок финансовый управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017, 03.09.2004 между должником и ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО15) заключен брак, который был расторгнут 31.03.2017.

Таким образом, все приобретенное на имя ФИО3 имущество в период с 03.09.2004 по 31.03.2017, за исключением приобретенного в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, относится к совместной собственности ФИО3 и должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2020, 14.01.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138, расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино».

Согласно размещенных на сайте Росреестра в сети «Интернет» данных, площадь указанного земельного участка составляет 7708 кв.м., разрешенное использование – для дачного строительства.

Таким образом, земельный участок с кадастровым 66:06:4501021:138 площадью 7708 кв.м. находился в совместной собственности должника и ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.08.2020, 16.03.2018 право собственности ФИО3 на указанный земельный участок было прекращено на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из письма Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области №028-54/2020-829 от 08.09.2020 и приложенных к нему копий реестровых дел, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 на основании заявлений ФИО3 от 24.02.2018 и от 16.03.2018 был разделен на 3 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7042 площадью 2 040 кв.м.

В последующем, на основании заявлений ФИО3 и ФИО16 от 06.05.2019 была осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 от ФИО3 к ФИО16, который является отцом ФИО3

В последующем, на основании договора мены земельных участков от 08.11.2020, ФИО3 передала в собственность ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040, площадью 2 750 кв.м ФИО8 в свою очередь, передала в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, урочище «Марамзино», с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, площадью 2661 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны согласились, что договорная стоимость каждого из земельных участков составляет 50 000,00 рублей. Обмен производится без доплат.

В пункте 6.5. договора стороны определили, что договор нотариальному удостоверению не подлежит.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В суде апелляционной инстанции ООО «Гризли Бар» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Оценочная компания «Апроиори» ФИО12, на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какова по состоянию на 19.04.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 918 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7041), а также находящегося на нем жилого дома общей площадью 182,9 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7209), расположенных по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»?

Согласно информации, представленной указанным экспертным учреждением, стоимость услуг составит 37 550,00 рублей. Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов и сведений. Сведения об эксперте ФИО12: образование - высшее, ГОУ ВПО «Уральский государственный университет имени А.М. Горького». Диплом серия ВСГ № 1623449, рег. №1968 от 23.06.2007; профессиональная переподготовка (повышение квалификации): 2008 год - ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом серия ПП №674015, рег. №674062; членство в СРОО - член Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с 03.05.2018, рег. №2529 (выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков от 17.12.2020); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №019856-1 от 31.05.2021; стаж работы в области оценки - 13 лет.

На основании платежных поручений №48542 от 18.11.2021 и № 4263 от 26.11.2021 ООО «Гризли Бар» внесены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 42 000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501021:7209 на 19.04.2019, а также земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 на 08.11.2020, проведение которой просит поручить одному из экспертов, предложенных ФИО5 Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 на 08.11.2020?

В частности, ФИО5 представлены сведения в отношении следующих кандидатур экспертов:

- Частнопрактикующий оценщикФИО13, стоимость проведения экспертизы 45 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 22 рабочих дня. Информация о членстве в СРО: действительный член СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» (Свидетельство о членстве в СРО № 0001205), включена в реестр оценщиков 10.02.2008 за регистрационным номером 003735 Сведения об образовании: диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка активов, бизнеса и инвестиций» ПП №557372, выдан 17.02.2004 Межотраслевым институтом повышения квалификации кадров по новым направлениям развития техники и технологии при Санкт-Петербургском государственном техническом университете. Стаж работы в оценочной деятельности: 17 лет. Квалификационный аттестат по направлению оценка недвижимости: № 019306-1 от 17.05.2021, выдан Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр», срок действия с 17.05.2021 по 17.05.2024.

- ФИО17 (ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки»), стоимость услуг по оценке составит 60 000,00 рублей, срок оказания услуг: 18 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков: Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», дата вступления 18.04.2016, дата выдачи свидетельства 18.04.2016, номер в реестре СРО 009848; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности: Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО18. Профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №028967-1 от 31.08.2021; стаж работы в оценочной деятельности: 6 лет.

- ООО «Синергия» представлены следующие сведения: стоимость услуг и сроки по проведению экспертизы составят: вопрос какова стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501021:7209 на 19.04.2019 - 20 000,00 рублей, срок проведения 10 рабочих дней; вопрос какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 на 08.11.2020 - 20 000,00 рублей, срок проведения 10 рабочих дней. Срок проведения экспертизы начинает свое течение с момента предоставления полного комплекта документов и сведений для проведения экспертизы.

Экспертизу проведут специалисты по оценке: ФИО19, ФИО20. Стаж работы оценщиков – 16 лет. ФИО19 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (№ по реестру 329, дата регистрации 02.11.2005); является членом Экспертного совета НП «АРМО» (решение общего собрания членов партнерства 01-18 от 20.12.2018). Имеет профессиональное образование по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности». Диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова (г. Москва) серия ПП № 682422 от 20.05.2005. Квалификационные аттестаты: № 025594-1 от 22.07.2021 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», № 025593-2 от 22.07.2021, по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», № 025595-3 от 22.07.2021 по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса». ФИО20 – является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (№ по реестру 88, дата регистрации 01.12.2006); является членом Экспертного совета НП «АРМО» (решение общего собрания членов партнерства 01-18 от 20.12.2018). Имеет профессиональное образование по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности». Диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова (г. Москва) серия ПП № 682409 от 20.05.2005. Квалификационные аттестаты: № 026635-1 от 28.07.2021 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», № 030993-2 от 22.10.2021, № 028733-3 от 25.08.2021 по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса».

- ООО «ЦКР-Оценка» представлены следующие сведения: в случае назначения судебной экспертизы выполнение работ будет поручено: ФИО21, являющейся оценщиком ООО «ЦКР-Оценка», специализация «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, стаж экспертной работы 3 года. Сведения о профессиональной подготовке: диплом, подтверждающий получение профессиональных данных в области оценочной деятельности: диплом №2255 от 11.05.2018, выдан Саратовским Государственным техническим университетом имени Гагарина Ю.А. по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 31.05.2021 №020063-1 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», выдан ФИО21 на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 31.05.2021 №201. Срок выполнения экспертных работ составляет 15 рабочих дней, с даты получения материалов, для проведения экспертизы. Сумма вознаграждения за проведение экспертизы составляет: 57 000,00 рублей.

Проанализировав заявленные ходатайства ООО «Гризли Бар» и ФИО5 о необходимости назначения по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание мнение участников процесса, обстоятельства, изложенные выше, учитывая деловые качества эксперта, стаж работы в экспертной деятельности, квалификацию и опыт работы, а также исходя из сроков проведения экспертизы и ее стоимости, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Апроиори» ФИО12 (620075, <...>).

Отводы указанному эксперту не заявлены. Основания для отклонения указанной кандидатуры эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы эксперту, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова по состоянию на 19.04.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 918 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7041), а также находящегося на нем жилого дома (кадастровый номер: 66:06:4501021:7209), расположенных по адресу: обл. Свердловская, рн Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»?

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены ООО «Гризли Бар» на основанииплатежных поручений №48542 от 18.11.2021 и № 4263 от 26.11.2021 на сумму 42 000,00 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда.

При этом суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления его в суд не позднее 18.01.2022.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения судебной оценочной экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 158, 82, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ООО «Гризли Бар» о назначении судебной оценочной экспертизы.

2. Назначить по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Апроиори» ФИО12 (620075, <...>),на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какова по состоянию на 19.04.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 918 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7041), а также находящегося на нем жилого дома (кадастровый номер: 66:06:4501021:7209), расположенных по адресу: обл. Свердловская, рн Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»?

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 37 550,00 рублей (платежные поручения №48542 от 18.11.2021 и № 4263 от 26.11.2021 о внесении ООО «Гризли Бар» денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего обособленного спора для проведения по имеющимся в материалах дела документам.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения.

Установить срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 18 января 2022 года.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением не позднее 25 января 2022 года и представить свои пояснения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам спора не позднее 01 февраля 2022 года.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 04 февраля 2022 года с 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова