Гражданский кодекс часть 1

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов для дачи заключения, а также ходатайство ФИО1 о замене экспертной организации

по делу № А60-57180/2017
по иску ФИО4

к ООО «Технологии горного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

третьи лица: ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Шипулин Е.В.,

привлеченный к участию в деле временный управляющий ООО «Технологии горного машиностроения» ФИО6,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по иску ООО «Технологии горного машиностроения»
к ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по иску ФИО1
к ООО «Технологии горного машиностроения»
о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А60-57180/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, производство по делу № А60-57180/2017 приостановлено на период проведения экспертизы до 20.02.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 удовлетворено ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу № А60-57180/2017 продлен до 13.05.2019, установлен срок представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до 13.05.2019. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство третьего лица, ФИО2, о возможности присутствия при проведении экспертизы по настоящему делу. Иным участникам процесса также разрешено присутствовать при исследовании объектов экспертизы.

необходимой для дачи заключения.

Как указано экспертом, при ознакомлении с материалами дела, а также после проведения экспертного осмотра, установлено, что для возможности и полноты дачи ответов на поставленный судом вопрос на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимо дополнительно представить следующие документы:

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости на оцениваемый объект, расположенный по адресу: <...>;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости на оцениваемый объект, расположенный по адресу: <...>.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом доверено до сведения участников процесса предупреждение эксперта о том, что недостаточность представленных материалов для разрешения поставленных перед экспертом вопросов является основанием для составления им сообщения о невозможности дать заключение. До момента удовлетворения ходатайства производство экспертизы приостанавливается.

Кроме того, 15.04.2019 ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством о замене экспертной организации.

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что в установленный апелляционной инстанцией срок заключение эксперта суду не представлено, срок проведения экспертизы продлен по ходатайству экспертной организации, ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертного исследования заявлено по истечении двух месяцев с момента приостановления производства по делу и направления документов в экспертную организацию, об осмотре объекта исследования эксперт сообщил всего за день, что в совокупности, по мнению заявителя, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в отсутствие объективных на то причин.

Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и от 22.02.2019 вынесены в составе судей: Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 произведена замена судьи Дружининой Л.В., ввиду ее нахождения в отпуске, на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 ФИО1 заявленное ею ходатайство о замене экспертной организации поддержала.

Представитель третьего лица, ФИО2, в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о замене эксперта также поддержал.

Иные участники процесса и эксперт явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов для дачи заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований его удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт не занимается самостоятельным сбором доказательств, подлежащих исследованию, запрашиваемые им документы после предоставления сторонами суду направляются в адрес эксперта для производства судебной экспертизы. В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Истцом во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 направлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемых экспертом документов: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на оцениваемый объект, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 10.04.2006; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на оцениваемый объект, расположенный по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 4 по состоянию на 14.09.2010.

При этом истец пояснил, что указанные документы у ФИО4 отсутствуют, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-45668/2018, согласно которому предыдущий руководитель ФИО2 документы общества «ТГМ» ФИО4 не передал, отметив недобросовестное поведение ФИО2

Ответчиком также во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 вместе с ходатайством о замене экспертной организации представлены копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на оцениваемый объект, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 25.10.2017, и копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на оцениваемый объект, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 25.10.2017. При этом, как указывает ответчик, истребуемые экспертом документы также имеются в материалах настоящего дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Так как при назначении судебной экспертизы перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 19.10.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможности и полноты дачи ответов на поставленный судом вопрос в адрес экспертов следует предоставить именно выписки по состоянию на дату, максимально приближенную к вышеуказанной дате, на которую необходимо провести экспертное исследование.

Поскольку в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра в отношении спорных объектов недвижимости, датированные 25.10.2017, иные выписки из единого государственного реестра в отношении спорных объектов недвижимости на актуальную дату отсутствуют, суду не представлены, в свою очередь, участвующие в судебном заседании суда

апелляционной инстанции Майорова И.А. и представитель третьего лица, Вяткина А.В. не возражали против направления именно данных документов, возражений в отношении указанных документов от иных участников процесса также не поступило, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить в распоряжение экспертов для проведения судебной экспертизы копии соответствующих выписок, необходимых для экспертного исследования, по состоянию на 25.10.2017.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и замены экспертной организации на основании следующего.

Принимая во внимание, что эксперт уже приступил к проведению экспертного исследования, в присутствии лиц, участвующих в деле, осмотрел объект исследования с выездом на место, ФИО1 присутствовала при его осмотре, что не оспаривалось ею в заседании суда апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что установленный экспертом 30- дневный срок проведения судебной экспертизы подлежит исчислению с момента предоставления всех документальных доказательств, необходимых для экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности замены экспертной организации, которой уже значительная часть экспертного исследования проведена.

Учитывая, что при назначении экспертизы стороны не ходатайствовали о предоставлении экспертам каких-либо конкретных документов, при этом часть необходимых для экспертного исследования документов из материалов настоящего дела была направлена экспертам арбитражным судом непосредственно при назначении экспертизы, то последующий запрос экспертным учреждением дополнительных документов в целях разрешения поставленных перед экспертами вопросов не может рассматриваться в качестве нарушения процедуры проведения экспертизы и является реализацией процессуальных возможностей экспертной организации, предоставленных ей действующим законодательством.

Принимая во внимание пояснения участников процесса о том, что они присутствовали при проведенном экспертом осмотре объектов недвижимости, что не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что эксперт известил участников процесса о предстоящем осмотре объектов не заблаговременно, а лишь за один рабочий день до даты проведения осмотра, само по себе о затягивании срока проведения экспертизы не свидетельствует, рассмотрению дела не препятствует.

При этом не имеется оснований полагать, что замена экспертной организации ускорит проведение судебной экспертизы и не приведет к необоснованному затягиванию процесса, ущемлению прав участников процесса, активно участвующих при проведении судебной экспертизы, оказывающих надлежащее содействие проведению полного и всестороннего экспертного исследования.

Кроме того, замена экспертной организации приведет к дополнительным судебным расходам, которые будут возложены на участников спора, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, в соответствии с которыми в случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово- экономического обоснования расчета затрат.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости на оцениваемый объект, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 25.10.2017;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости на оцениваемый объект, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 25.10.2017.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева