Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Бородкина Сергея Александрович а

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2013 года,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-8288/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН 1025900519204, ИНН 5902135196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1085907002455, ИНН 5907039062)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – общество «Митра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 747 000 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 (резолютивная часть решения от 05.08.2013), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявленные требования полностью удовлетворены, с общества «Эверест» в пользу общества «Митра» взыскано неосновательное обогащение в сумме 747 000 руб. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Митра» при подаче иска, в размере 17 940 руб.

25.03.2015, не согласившись с принятым судебным актом, Бородкин Сергей Александрович в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении дела, тогда как является одним из участников ответчика. В обоснование своей позиции ссылается на вынесение Орджоникидзевским районным судом г.Перми приговора от 18.12.2014 по делу №1-333/14, вступившего в законную силу 26.02.2015, которым Федорова С.А., являющаяся вторым участником ответчика, и Корнев Ю.М. признаны виновными в совершении преступления в отношении Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г., предусмотренного ч.4 ст.59 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). Данным приговором установлено, что Федорова С.А. и Корнев Ю.М. являлись фактическими собственниками и единоличными руководителями общества «Мирта», общества с ограниченной ответственностью «Магнит» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс», а сделки, совершенные Федоровой С.А. от имени общества «Эверест», были направлены на достижение преступной цели – изъятие из законного владения потерпевших имущества и обращения его в свою собственность путем передачи в залог открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Камабанк» с целью последующего обращения взыскания на это имущество. По мнению апеллянта, действительной целью перечисления денежных средств от имени общества «Мирта» в адрес общества «Эверест» в размере 747 000 руб. явилось создание искусственной кредиторской задолженности для последующего установления признаков неплатежеспособности должника, обращения в суд с заявлением о признании его банкротом и включении в реестр требований кредиторов.

Также заявитель жалобы отмечает, что 11.03.2015 и 12.03.2015 в Ленинский районный суд г.Перми им поданы заявления о пересмотре решений, принятых 04.02.2011 по гражданским делам №2-386/11 и №2-387/11, о солидарном взыскании сумм задолженности в пользу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» и обращении взыскания на имущество общества «Эверест».

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Бородкиным С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 27.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Участвующий в судебном заседании представитель Бородкина С.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе Бородкина С.А. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч.2 ст.176 АПК РФ).

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 года истек 09.09.2013, с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба Бородкина С.А. на вышеуказанное решение поступила в Арбитражный суд Пермского края нарочно через окно приема документов 20.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на 1,5 года.

В просительной части апелляционной жалобы Бородкин С.А., являющийся одним из участников (учредителей) общества «Эверест», просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.12.2014 по делу №1-333/14 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а, следовательно, по мнению апеллянта, датой, когда Бородкин С.А. узнал о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, следует считать дату 26.02.2015 – дату вступления обвинительного приговора в законную силу. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве правового основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявителем также указана ст.42 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

При рассмотрении заявленного Бородкиным С.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта уже были проверены в порядке апелляционного судопроизводства.

Так, 17.10.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная ответчика по делу – общества «Эверест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу №А50-8288/2013, в которой он просил решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу № А50-8288/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Исходя изложенного, обжалуемое решение суда было пересмотрено в суде апелляционной инстанции в полном объеме и вступило в законную силу.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, должен установить какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из смысла и совокупности ст.42, п.4 ст.260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, из приведенных в апелляционной жалобе доводов и ссылок на конкретные обстоятельства, равно как из содержания обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы Бородкин С.А.

То обстоятельство, что Бородкин С.А. является одним из учредителей ответчика, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании с общества «Эверест», как с юридического лица, неосновательного обогащения в сумме 747 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика в качестве предоставления займа по договору от 16.07.2010 б/н, которые после незамедлительного уведомления не были возвращены истцу.

Принимая во внимание предмет и основание иска, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда принято о правах или обязанностях Бородкин С.А.

Факт возбуждения в отношении общества «Эверест» дела о банкротстве (№А50-21142/2013) также не является основанием для вывода о том, что решением арбитражного суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения затрагиваются права и обязанности одного из участников ответчика. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены не только требования общества «Митра», но и требования иных кредиторов, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; в настоящее время на основании решения арбитражного суда от 18.06.2014 по делу №А50-21142/2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, осуществляются мероприятия данной процедуры. В силу п.3 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель участников должника становиться участником дела о банкротстве, наделенным полной совокупностью прав и обязанностей участника дела. Следовательно, Бородкин С.А., являющийся одним из двух участников должника, в сложившейся ситуации конфликта интересов располагает всеми процессуальными возможностями по защите своих и прав и интересов в рамках дела о несостоятельности общества «Эверест».

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, исходя из которых Бородкина С.А. следовало бы признать лицом, не привлеченным к участию в деле, на права и интересы которого может повлиять оспариваемое решение о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания Бородкина С.А. лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, и отсутствия оснований для восстановления участнику (учредителю) ответчика Бородкину С.А. пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу №А50-8288/2013 о взыскании неосновательного обогащенияв апелляционном порядке, а также принимая во внимание то, что судебный акт ранее уже был пересмотрен в порядке апелляционного судопроизводства, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бородкина Сергея Александровичана решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года по делу № А50-8288/2013прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко