Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Пергам-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по результатам рассмотрения заявления ООО «НПО Ингазтех» в отношении ООО «Зико-Ингазтех» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПО Ингазтех» в размере 51 933 785,12 руб.

Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 921 000 руб.

АО «Пергам-Инжиниринг» (далее - кредитор), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «НПО Ингазтех».

В апелляционной жалобе кредитором изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 29.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать кредитору в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а в случае восстановления - оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «НТЗМК» в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель АО «Пергам-Инжиниринг», ООО «НТЗМК» в одном лице поддержал ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе АО «Пергам-Инжиниринг» подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Свердловской областиот 20.12.2019 по делу №А60-20352/2019 истек 13.01.2020.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана в Арбитражный суд Свердловской области посредством сервиса «Мой Арбитр» 21.07.2020 и поступила в суд в тот же день (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство АО «Пергам-Инжиниринг» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по настоящему делу его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; с указанной даты, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, АО «Пергам-Инжиниринг» обладает статусом лица, участвующего в деле; кредитор не принимал участия в деле при вынесении обжалуемого определения; апелляционная жалоба подана кредитором в пределах шести месяцев с момента возникновения права на обжалование.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В п. 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из карточки дела о банкротстве должника, размещенной в сети Интернет, действительно определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по настоящему делу заявление АО «Пергам-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом апелляционным судом установлено, что 14.01.2020 АО «Пергам-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зико-Ингазтех» о взыскании задолженности (арбитражное дело №А40-3208/2020).

Из карточки дела №А40-3208/2020 следует, что 22.01.2020 в рамках данного дела временным управляющим должника ФИО2 подано ходатайство о привлечении его к участи в деле в качестве третьего лица со ссылкой на введение 20.12.2019 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» процедуры наблюдения и с приложением определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-20352/2019.

В дальнейшем, а именно 22.02.2020 временный управляющий должника ФИО2 подал в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, также со ссылкой на введение в отношении ООО «Зико-Ингазтех» процедуры наблюдения, вновь приложив определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-20352/2019.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 (резолютивная часть) исковое заявление АО «Пергам-Инжиниринг» к ООО «Зико-Ингазтех» оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что АО «Пергам-Инжиниринг» с 22.01.2020 было осведомлено о введении в отношении ООО «Зико-Ингазтех» процедуры наблюдения и о судебном акте, которым данная процедура введена (обжалуемый судебный акт).

Иск АО «Пергам-Инжиниринг» был предъявлен в суд уже после введения в отношении ООО «Зико-Ингазтех» процедуры наблюдения.

С 22.01.2020, с учетом осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 20.12.2019, последствием вынесения которого согласно является возможность предъявления требований к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника и в установленные Законом о банкротстве сроки (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), ООО «Пергам-Инжиниринг» доподлинно знало о том, что его требование могло быть предъявлено только в деле о банкротстве ООО «Зико-Ингазтех», а предъявило его к включению в реестр только в 02.07.2020, то есть почти через полгода.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017).

Таким образом, то обстоятельство, что кредитор предъявил требования к должнику для включения в реестр после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у АО «Пергам-Инжиниринг» непосредственно после 22.01.2020, то есть после того, как он узнал о введении в отношении ООО «Зико-Ингазтех» процедуры наблюдения, во всяком случае до конца марта 2020 года, то есть в разумный срок после оставления его иска без рассмотрения в связи данным обстоятельством.

В случае такого обращения заявление АО «Пергам-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника было бы принято к производству суда с указанием на рассмотрение его обоснованности после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, но с момента принятия такого заявления кредитор приобрел бы право на подачу возражений в отношении требований других кредиторов, в том числе право на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр.

АО «Пергам-Инжиниринг» причины позднего обращения с требованием не указало.

Объективные препятствия для предъявления должнику требования в более ранние сроки у АО «Пергам-Инжиниринг» кредитором не названы, судом не установлены.

Кредитор, в нарушение ч. 2 ст. 259 АПК РФ не привел уважительных причин, по которым он не предпринимал мер к обжалованию определения по настоящему делу в период с 22.01.2020 (дата получения возможности ознакомления с судебным актом от 20.12.2019) по 21.07.2020 (дата подачи апелляционной жалобы на это судебный акт).

Ссылка кредитора на то, что о наличии оснований для обжалования определения от 20.12.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (аффилированность должника и ООО «НПО Ингазтех», с учетом чего очередность удовлетворения требований последнего подлежала понижению) ему стало известно после вступления в дело о банкротстве в июле 2020 года от ООО «НТЗМК», не может быть принята во внимание, поскольку процессуальным законом определен порядок исчисления срока на обжалование судебного акта - с момента принятия судебного акта, а не с момента, когда заявитель жалобы узнал о наличии оснований для его обжалования.

Кроме того, обращает на себя внимание, что интересы, как АО «Пергам-Инжиниринг», так и ООО «НТЗМК» представляет один и тот же представитель ФИО1, с учетом чего представляется сомнительной заявленная кредитором неосведомленность до вступления в дело о банкротстве в июле 2020 года об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве, наличие которой и является основанием для обжалования определения от 20.12.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО «Пергам-Инжиниринг», в силу осведомленности о нахождении ООО «Зико-Ингазтех» в процедуре банкротства имея реальную возможность в более ранний срок подать свое заявление о включении в реестр и, как следствие, изготовить и направить в апелляционный суд апелляционную жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предоставленным действующем законодательством правомочием кредитор распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления АО «Пергам-Инжиниринг» пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Свердловской областиот 20.12.2019 по делу №А60-20352/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО «Пергам-Инжиниринг» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-20352/2019 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Плахова Т.Ю.

Судьи Мухаметдинова Г.Н.

Чепурченко О.Н.