Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после перерыва судебное заседание проводится в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (новое название Цион ГМБХ (Zion GmbH)) о признании недействительной сделки об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенной между должником и ПАО «Банк-Зенит», признании недействительным перечисления ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб.,

о признании перечисления ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб.

в рамках дела № А60-10035/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная компания»,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу; ФИО10; ФИО9; ФИО11 и финансовый управляющий ФИО12, ФИО13 и финансовый управляющий ФИО14, ФИО15 и финансовый управляющий ФИО16, ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бест Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>), ООО «Внешэкономпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бест-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «БЕСТ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Продовольственная компания» несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 20.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО17, являющийся членом Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО17

В арбитражный суд 14.04.2021 поступило заявление кредитора ООО «Продукт-Ленд» (ИНН <***>) о признании сделки должника с ПАО «Банк Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной, просит признать договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продовольственная компания», недействительным.

Определением от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (620075, <...>).

От кредитора, Фирмы Цион Хандельс ГМБХ, 11.08.2021 поступило заявление о присоединении к заявлению об оспаривании сделки с приложениями, принято к производству.

Определением от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Продукт-Ленд» об объединении заявления кредитора ООО «Продукт-Ленд» (ИНН <***>) о признании сделки должника с ПАО «Банк Зенит» недействительной от 14.04.2021 и заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО17 об оспаривании платежей, осуществлённых со стороны должника в адрес ООО «Продукт-Ленд» и ООО «Завод безалкогольных напитков» на сумму 465 000 000 руб. от 14.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Цион ГмбХ 22.10.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Признать недействительными как цепочку связанных сделок

1.1.Договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014г., заключенный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания»

1.2. Перечисление ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 рублей

1.3. перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Продовольственная компания» на счет ООО «Продукт-Ленд» на общую сумму 465 014 801,00 руб., включающую:

- перечисления денежных средств непосредственно в пользу ООО «Продукт-Ленд» в общей сумме 35 310 000 руб.;

- перечисления денежных средств в пользу ООО «Продукт-Ленд» через ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в общей сумме 429 704 801 руб.;

1.4.перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Продукт-Ленд» в пользу ПАО «Банк Зенит» в общей сумме 465 023 624 рублей.

В связи с уточнением требований просит привлечь в качестве соответчиков ООО «Продукт-Ленд», ООО «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг».

Также кредитором заявлено ходатайство об объединении заявления кредитора ООО «Продукт-Ленд» (ИНН <***>) о признании сделки должника с ПАО «Банк Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной от 14.04.2021 и заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО17 об оспаривании платежей, осуществленных со стороны должника в адрес ООО «Продукт-Ленд» и ООО «Завод безалкогольных напитков» на сумму 465 014 801 руб. от 14.09.2021.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в части пунктов:

1. Признать недействительными как цепочку связанных сделок:

1.1.Договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания»;

1.2. Перечисление ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб.

В принятии остальной части уточненных требований судом отказано, поскольку такие требования влекут изменение основания и предмета требований, а также уже являются предметом самостоятельного спора. Фактически заявленное уточнение требований направлено на объединение обособленных споров для совместного рассмотрения. В связи с отказом в принятии уточнений основания для привлечения соответчиков отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств об объединении споров, о назначении экспертизы, об истребовании документов судом первой инстанции отказано.

Определением от 25.02.2022 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес - 143923, <...> вл.11с4, а/я 10, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 403, ИНН – <***>), член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2022 года) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (ZionHandelsGmbH) о признании недействительной сделки должника с публичным акционерным обществом «Банк Зенит» отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (ZionHandelsGmbH) о признании перечисления ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб. недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебными актами, кредитор Цион ГМБХ (Zion GmbH) и единственный учредитель (участника) должника ФИО5 (далее – ФИО5) обратились с апелляционными жалобами.

Цион ГМБХ (Zion GmbH) просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-10035/2020 отменить. Перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции. Принять к рассмотрению следующие требования Фирма Цион: «Признать недействительными как единую сделку (цепочку сделок) 1) Договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания» 2) Перечисление ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 рублей 3) перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Продовольственная компания» на счет ООО «Продукт-Ленд» на общую сумму 465 014 801,00 руб., включающую: перечисления денежных средств непосредственно в пользу ООО «ПродуктЛенд» в общей сумме 35 310 000 руб.; перечисления денежных средств в пользу ООО «Продукт-Ленд» через ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в общей сумме 429 704 801 руб.; 4) перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Продукт-Ленд» в пользу ПАО «Банк». Истребовать у ПАО «Банк Зенит» следующие документы: - опись кредитного досье должника - материалы, подготовленные к заседанию кредитного комитета или иного органа, принявшего решение о кредитовании должника - протокол заседания кредитного комитета - решение кредитного комитета или иного органа о кредитовании должника. Назначить по настоящему обособленному спору проведение судебной экспертизы. Заявленные требования по иску удовлетворить.

По мнению кредитора, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему спору, искусственно и необоснованно исключив из него установление и оценку существенной части важнейших фактических обстоятельств, а именно:

- установление реального конечного получателя кредитных средств;

- согласованность действия заемщика, банка и иных вовлеченных лиц не только в период заключения кредитного договора, но и в период его исполнения;

изначальное, заранее разработанное и подготовленное согласование банком, заемщиком и иными вовлеченными лицами «схемы» предоставления денежных средств и полного возврата данных средств обратно в банк;

- предоставление заемщику определенных гарантий и преференций со стороны банка как при заключении договора, так и в период его исполнения, в том числе предоставление таких условий по кредиту, которые полностью не соответствуют рынку и недоступных для иных независимых контрагентов.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению требований Фирмы об оспаривании кредитного договора между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продовольственная компания», а затем всех транзитных операций (денежных перечислений) как единой недействительной сделки. Суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании у ПАО «Банк Зенит» всей полноты банковской документации, имеющей отношение к выдаче оспариваемого кредита, в том числе протоколы заседаний кредитного комитета, решения кредитного комитета о кредитовании должника, материалы, подготовленные к заседанию кредитного комитета или иного органа, принявшего решение о кредитовании должника. Суд первой инстанции незаконно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой было направлено на установление обстоятельств того, что в Банк вернулись именно те денежные средства, которые поступили Должнику под видом кредита. Должник не пользовался указанными деньгами в рамках своей хозяйственной деятельности и не получил от данного кредитного обязательства никакого экономического или иного эффекта.Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению требований Фирмы об оспаривании кредитного договора между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продовольственная компания», а затем всех транзитных операций (денежных перечислений) как единой недействительной сделки. Суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании у ПАО «Банк Зенит» всей полноты банковской документации, имеющей отношение к выдаче оспариваемого кредита, в том числе протоколы заседаний кредитного комитета, решения кредитного комитета о кредитовании должника, материалы, подготовленные к заседанию кредитного комитета или иного органа, принявшего решение о кредитовании должника.

ФИО5 просит дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-10035/2020 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-10035/2020 отменить. ФИО5 считает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в проведении судебной экспертизы с целью установления действительного смысла в оформлении и заключении оспариваемого кредитного договора, а также конечного получателя данных денежных средств (а именно ПАО Банк Зенит), и того обстоятельства, что ни ООО «Продовольственная компания» и иные лица не только не использовали денежные средства в сумме 465 миллионов рублей в своей собственной деятельности, а все денежные средства были сразу же транзитом направлены обратно в ПАО Банк Зенит. Также судом первой инстанции было незаконно отказано в истребовании из ПАО Банк Зенит всей совокупности документации, которая составляет кредитное досье, с целью установления того обстоятельства, что банк не только знал о цели предоставления кредитных средств, но и непосредственно согласовывал предоставление кредита исключительно с учетом того обстоятельства, что все они будут возвращены обратно в банк в кратчайшие сроки. Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов суд первой инстанции незаконно не учел те обстоятельства, что действия банка при оформлении кредитного обязательства не соответствовали стандартам поведения обычной кредитной организации, а также не соответствовали стандартам осуществления процедур внутреннего контроля в целях оценки риска совершения сомнительных операций.

Отзыв на апелляционные жалобы в их поддержку поступил от ООО «Продукт-Ленд».

От ООО «РНГО» и ПАО Банк «Зенит» поступили отзывы на апелляционные жалобы с мотивированными возражениями против их удовлетворения.

Определением от 09.08.2022,вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (новое название Цион ГМБХ (Zion GmbH)) о признании недействительной сделки об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенной между должником и ПАО «Банк-Зенит», об отказе в признании недействительным перечисление ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб., по делу № А60-10035/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив азначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 сентября 2022 года с 14 час. 00 мин. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10; ФИО9; ФИО11 и финансовый управляющий ФИО12, ФИО13 и финансовый управляющий ФИО14, ФИО15 и финансовый управляющий ФИО16, ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бест Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>), ООО «Внешэкономпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бест-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Третьим лицам предложено представить арбитражному суду свои письменные пояснения по обстоятельствам настоящего спора, а также письменную позицию по существу заявленных требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО3 представить суду мотивированную позицию о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора срока исковой давности. При формировании позиции конкурсный управляющий обязан пояснить суду как его позиция по применению/неприменению в настоящем споре срока исковой давности учитывает интересы конкурсной массы и кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве; ПАО «Банк Зенит» - опись кредитного досье должника, материалы, подготовленные к заседанию кредитного комитета или иного органа, принявшего решение о кредитовании должника, протокол заседания кредитного комитета, решение кредитного комитета или иного органа о кредитовании должника, договор, об открытии кредитной линии от 21.02.2013 № 16/034/БестПрод, заключенный ПАО «Банк Зенит» с ООО «Бест-Продукты питания», со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, а также со всеми договорами, заключенными в обеспечение исполнения данного кредитного договора.

К судебному заседанию 13.09.2022 требования суда, изложенные в определении от 09.08.2022, исполнены конкурсным управляющим должника и ПАО «Банк Зенит» не в полном объеме.

Определением от 13.09.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленных споров по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Цион ГМБХ (Zion GmbH) об оспаривании сделок должника с ПАО «Банк-Зенит» в рамках дела № А60-10035/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 28 сентября 2022 года с 16 час. 30 мин. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БЕСТ-ПАВИЛЬОНЫ», 620103, <...>, ОГРН <***>. ООО «Продукт-Ленд» и Фирму Цион Хандельс ГМБХ (ZionHandelsGmbH) обязанонаправить всем привлеченным в суде апелляционной инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора лицам копии заявлений с рассматриваемыми требованиями, доказательства представить суду. ПАО «Банк Зенит» в срок до 22.09.2022 суд обязал представить апелляционному суду в оригинале и в полном объемекредитное досье должника, а также материалы, подготовленные к заседанию кредитного комитета или иного органа, принявшего решение о кредитовании должника, протокол заседания кредитного комитета, решение кредитного комитета или иного органа о кредитовании должника. Судом истребован из Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России (107016, Москва, ул. Неглинная, 12) ответ Банка России на запрос участника судебного разбирательства компании Цион ГМБХ (Zion GmbH) по обособленному спору о признании недействительной сделкой кредитного договора с ООО «Продовольственная компания» от 26.08.2014 (в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-10035/2020). Фирме Цион Хандельс ГМБХ (ZionHandelsGmbH)предложено внести денежные средства, необходимые для оплаты производства экспертизы, на депозитный счет суда, а также выполнить все иные требования, предусмотренные АПК РФ, для разрешения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Другим участникам обособленного спора предложено в срок не позднее 22.09.2022 представить суду апелляционной инстанции аргументированные позиции в отношении вопросов, предложенных Фирмой Цион Хандельс ГМБХ (ZionHandelsGmbH) для проведения экспертизы.

После вынесения указанного определения в апелляционный суд поступили со стороны Фирмы Цион ГмбХ:

- доказательства направления привлеченным третьим лицам копии искового заявления;

- письмо экспертной организации от 27.09.2022 о согласии на проведение экспертизы с копиями документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы экспертов;

- чек-ордер от 27.09.2022 о внесении на депозитный счет апелляционного суда суммы в размере 600 000 рублей для оплаты экспертизы;

- письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, в соответствии к которым Фирма Цион просит назначить судебную экспертизу с постановкой вопросов, которые были предложены с ее стороны:

1. Были ли направлены денежные средства в размере 465 000 000 руб. по Договору № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, полученные ООО «Продовольственная компания» от ПАО «Банк Зенит» на хозяйственные нужды и текущую хозяйственную деятельность ООО «Продовольственная компания» (получение дополнительного дохода (прибыли), приобретение нового оборудования, закупка товаров и др.)? Если нет, на какие цели и куда были направлены данные денежные средства?

2. Были ли получены от ООО «Продовольственная компания» денежные средства компаниями ООО «Продукт-Ленд» в сумме 35 300 000 руб. и ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в сумме 429 700 000 руб. в период с 01.09.2014 по 28.01.2015? Были ли получены ООО «Продукт-Ленд» денежные средства от ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в общей сумме 429 700 000 руб. в период с 01.09.2014 по 28.01.2015?

3. Были ли направлены денежные средства компаниями ООО «Продукт-Ленд» и ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг», полученные ими от ООО «Продовольственная компания» в общей сумму 465 000 000 руб. в период с 01.09.2014 по 28.01.2015 г., на собственные хозяйственные нужды и текущую хозяйственную деятельность (получение дополнительного дохода (прибыли), приобретение нового оборудования, закупка товаров и др.)? Если нет, на какие цели и куда были направлены данные денежные средства?

4. Имеют ли признаки закольцованных денежных операций перечисления денежных средств от ООО «Продовольственная компания» в общей в сумме 465 000 000 руб. в пользу компаний ООО «Продукт-Ленд» (35 300 000 руб.) и ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» (429 700 000 руб.), денежных средств от ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в пользу ООО «Продукт-Ленд» (429 700 000 руб.), а также денежных средств от ООО «Продукт-Ленд» за ООО «Бест Продукты питания» на счет ПАО «Банк Зенит» в общей сумме 465 000 000 руб. в период с 01.09.2014 по 28.01.2015? Производство экспертизы следует поручить специалистам ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет» согласно письмам последнего от 27.09.2022 и от 18.02.2022.

со стороны ООО «Продукт-Ленд»:

- доказательства направления привлеченным третьим лицам копии искового заявления;

со стороны ООО «РНГО»:

- копии договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору, которые были получены от ПАО Банк ЗЕНИТ при заключении договора уступки прав (требований) № 035/РНГО от 28.03.2019 с дополнительным пояснением о том, что к участию в споре в качестве третьего лица не было привлечено ООО «БЕСТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- письменные объяснения на ходатайство Цион ГМБХ о назначении по делу судебной экспертизы с мнением о том, что проведение судебной экспертизы вне зависимости от ее результатов не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, направлено на затягивание судебного процесса, а для ответов на поставленные вопросы не требуются специальные познания, ООО «РНГО» не согласно с представленными вопросами, полагает, что если суд придет к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, вопросы подлежат уточнению, а именно:

1. На какие цели в соответствии с назначениями платежей, указанными ООО «Продовольственная компания», были направлены кредитные средства с расчетного счета ООО «Продовольственная компания» в ПАО Банк ЗЕНИТ, полученные им в соответствии с Договором 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014? Соответствует ли целевое использование кредитных средств условиям Договора 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014?

2. Имелись ли у ООО «Продовольственная компания» (на всех отрытых счетах во всех Банках) в дни предоставления траншей от Банка ЗЕНИТ по Договору 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 и их расходования в период с 08.09.2014 по 22.12.2014, иные денежные средства, полученные от других контрагентов?

3. Имелись ли у ООО «Продукт-Ленд» (на всех отрытых счетах во всех Банках) в дни перечисления денежных средств в ПАО Банк ЗЕНИТ на покупку валюты, денежные средства в период с 08.09.2014 по 28.01.2015, полученные в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за поставку товаров, предоставления услуг и пр.)?

4. Привлекались ли ООО «Продовольственная компания», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» и ООО «Продукт-Ленд» в период с 06.05.2014 по 30.12.2014, иные заемные средства (помимо полученных ООО «Продовольственная компания» в рамках Договора 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии от 26.08.2014 от ПАО Банк ЗЕНИТ) если да, то в рамках каких договоров, какие суммы и в какие сроки поступали на расчетные/счета вышеупомянутых компаний?

5. Можно ли однозначно утверждать, что денежные средства, полученные ООО «Продовольственная компания» от ПАО Банк ЗЕНИТ в соответствии с Договором 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 в сумме 465 000 000 руб., были перечислены ООО «Продукт-Ленд» за ООО «Бест Продукты питания» на счет ПАО Банк ЗЕНИТ в общей сумме 465 000 000 руб. в период с 01.09.2014 по 28.01.2015 без смешивания с иной денежной массой ООО «Продовольственная компания, ООО «Продукт-Ленд», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» (на всех отрытых в период с 01.09.2014 по 28.01.2015 счетах во всех Банках)?

Дополнительные вопросы:

1. Был ли поставлен товар ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в счет произведенной оплаты денежными средствами ООО «Продовольственная компания» по Договору поставки 01/05/14-ЗБН от 01.05.2014 за безалкогольную продукцию» со своего расчетного счета, открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ в период с 08.09.2014 по 08.12.2014 на сумму ~ 430 млн руб.? Если нет, то каким образом была погашена образовавшаяся задолженность ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» перед ООО «Продовольственная компания»?

2. Что являлось основанием для передачи ООО «Продовольственная компания» векселей ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в адрес ООО «ПродуктЛенд» на сумму 429 703 801 рублей, какова экономической целесообразность указанной операции для ООО «Продовольственная компания»? Какое встречное возмещение получило ООО «Продовольственная компания» за передачу указанных векселей?;

- мнение по предложенным кандидатурам экспертов, в соответствии с которым в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, то ООО «РНГО» просит рассмотреть возможность ее назначения в ООО «А-Классик» (454090, <...>, каб. 4). Согласно ответу от 23.09.2022 на направленный запрос, экспертная организация подтвердила возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Стоимость 325 000 руб. (основные вопросы), 105 000 руб. (дополнительные вопросы), срок - 25 рабочих дней с момента получения необходимых документов; либо в ООО «2К-Оценка активов» (117246, <...>, эт/пом/ком 9/9-30/1). Согласно ответу от 23.09.2022 на направленный запрос, экспертная организация подтвердила возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Стоимость 340 000 руб. (основные вопросы), 110 000 руб. (дополнительные вопросы), срок 20 рабочих дней (основные вопросы) и 7 рабочих дней (дополнительные вопросы) с момента получения необходимых документов;

- ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым согласно полученным ответам от экспертных учреждений, для проведения судебной экспертизы необходимы: материалы дела, содержащие, в том числе банковские выписки (желательно на электронных носителях) ООО «Продовольственная компания», ООО «Продукт-Ленд», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» по всем отрытым в период с 06.05.2014 по 28.01.2015 счетам во всех Банках; сведения о банковских счетах ООО «Продовольственная компания», ООО «Продукт-Ленд», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» по состоянию на 31.01.2015, содержащие информацию о банке, в котором открыт (закрыт) счет (наименование, регистрационный номер, ИНН, КПП, БИК, адрес), и о счете (номер, дата открытия (изменения, закрытия), состояние счета, вид счета. В материалах дела отсутствуют указанные документы, в связи с чем проведение судебной экспертизы, в том числе по вопросам, сформулированным Цион ГМБХ (Zion GmbH) невозможно, так как Цион ГМБХ (Zion GmbH) также ставит вопросы, для дачи ответов на которые необходимы надлежащим образом полученные и заверенные банковские выписки по всем счетам ООО «Продовольственная компания», ООО «Продукт-Ленд», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» по состоянию на 31.05.2015.

от конкурсного управляющего должника:

письменные возражения против назначения экспертизы, сводящиеся к тому, что предлагаемые вопросы относятся к правовой квалификации хозяйственных отношений, что не входит в компетенцию эксперта; факты, которые предлагается установить путем проведения исследования, признаются сторонами, документально подтверждены, их доказывание путем проведения экспертизы не требуется; отсутствие доказательств прямого участия банка в деятельности группы компаний и совершенных после получения кредита перечислениях, заключение эксперта не будет иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора; вопросы, предложенные Фирмой Цион Гмбх в ходатайстве о проведении экспертизы, не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку само по себе дальнейшее распределение денежных средств, полученных должником по кредитной линии, не свидетельствует о недействительности договора об открытии кредитной линии от 26.08.2014.

от ПАО Банк ЗЕНИТ:

отзыв с возражениями против предложенных вопросов, а также в целом против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как все вопросы, заявленные в ходатайстве, относятся к правоотношениям сторон после заключения оспариваемой сделки, после фактического предоставления кредитных средств, т.е. не относятся к предмету спора, таким образом, заключение экспертов, в случае назначения судом судебной экспертизы, не будет отвечать принципу относимости и допустимости; - вопросы, поставленные перед экспертом в силу их правовой, а не научной природы не могут входить в предмет судебной экспертизы.

Определение апелляционного суда от 13.08.2022 о предоставлении кредитного досье должника, а также материалов, подготовленных к заседанию кредитного комитета или иного органа, принявшего решение о кредитовании должника, протокол заседания кредитного комитета, решение кредитного комитета или иного органа о кредитовании должника, ПАО Банк ЗЕНИТ не исполнено.

от третьего лица ФИО9:

- отзыв на апелляционную жалобу и письменная позиция в поддержку ходатайства о назначении судебной экспертизы, письмо Ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений» от 26.09.2022 о готовности провести экспертизу; документы экспертов ФИО18 и ФИО19.

от единственного участника должника ФИО5:

- ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы эксперту ООО Аудиторская фирма «Р.Аудит» (<...>) ФИО20 (срок – 14 рабочих дней с момента поступления полного комплекта документов; стоимость – 280 000 рублей), копия запроса на проведение судебной экспертизы от 28.09.2022, ответ о возможности проведения судебной экспертизы с приложениями от 03.10.2022.

В судебном заседании 28.09.2022-05.10.2022 участники процесса поддержали позиции, выраженные в письменном виде и представленные суду.

Определением от 04.10.2022 произведена замена судей Даниловой И.П., Зариуллиной Л.М. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленных споров по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Цион ГМБХ (Zion GmbH) об оспаривании сделок должника с ПАО «Банк-Зенит» в рамках дела № А60-10035/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Нилогова Т.С., Саликова Л.В.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные в обоснование ходатайств документы, рассмотрев вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БЕСТ-ПЛЮС», а также ходатайства о направлении запросов и назначения экспертизы, суд считает, что к участию в деле необходимо привлечь ООО «БЕСТ-ПЛЮС», заявленные ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности ООО «БЕСТ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося одним из поручителей по спорной сделке.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об доказательства в суд вправе обратиться лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая, что при производстве экспертизы экспертам могут быть необходимы банковские выписки (в том числе на электронных носителях) ООО «Продовольственная компания», ООО «Продукт-Ленд», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» по всем открытым в период с 06.05.2014 по 28.01.2015 счетам во всех банках, при этом данные документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67,68 АПК РФ), а также в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «РНГО» и запросить сведения о банковских счетах по состоянию на 31.01.2015, содержащие информацию о банке, в котором открыт (закрыт) счет (наименование, регистрационный номер, ИНН, КПП, БИК, адрес), и о счете (номер, дата открытия (изменения, закрытия), состоянии счета, вид счета: в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062, <...>) в отношении: ООО «Продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Продукт Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области (620100, <...>) в отношении: ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); после получения сведений о банковских счетах истребовать из указанных кредитных организаций банковские выписки (при наличии возможности на электронных носителях) ООО «Продовольственная компания», ООО «Продукт-Ленд», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» по всем открытым в период с 06.05.2014 по 28.01.2015 счетам во всех банках.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета и обстоятельств настоящего обособленного спора, считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы. При этом апелляционная коллегия отклоняет возражения ПАО Банк «Зенит», ООО «РНГО» и конкурсного управляющего должника против назначения экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, с учетом специфики и сложности спора, требующего глубокого экономического анализа финансово-хозяйственной документации нескольких юридических лиц в совокупности, позиций сторон и представленных каждой из них доказательств, принимая во внимание наличие у сторон разногласий относительно фактов движения кредитных денежных средств по счетам банка и группы компаний, их обоснованности и конечного их получателя, требует применения специальных познаний и практического опыта в области экономики, бухгалтерского учета, банковского дела и аудита, которыми ни представители сторон, ни состав суда в необходимом объеме и в необходимой степени не обладают.

Поэтому назначение производства по спору и получение экспертного заключения по поставленным судом вопросам в данном конкретном случае объективно необходимо для целей проверки заявленных доводов и возражений, полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований, обеспечения возможности последующей правильной оценки судом всех представленных доказательств, имеющих противоречащий друг другу характер.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет» (6200144, <...>/Народной воли, 62/45) в следующем составе: ФИО21, профессор, доктор экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; ФИО22, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет», аттестованный аудитор; ФИО23, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; аттестованный аудитор; ФИО24, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; аттестованный аудитор; ФИО25, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; аттестованный консультант по налогам и сборам, аттестованный профессиональный главный бухгалтер.

Суд апелляционной инстанции учитывает образование, специальность экспертов, опыт их работы в соответствующей отрасли. С учетом сложности стоящей перед экспертами задачи, цена и срок производства экспертизы, предложенные экспертной организацией (600 000 рублей; 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов экспертам), не свидетельствуют о необходимости предпочесть для назначения экспертизы кандидатуры иных экспертов, в том числе предложенных другими участниками спора.

Несогласие с выбором экспертного учреждения и кандидатур экспертов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда.

При этом стороной не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы перечислены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Оплата экспертному учреждению будет произведена путем перечисления денежных средств с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления экспертного заключения в суд и предоставления экспертным учреждением реквизитов счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст. 82, п.1 ст.144, п.4 ст.145, ст.146, ч.1 ст.147, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БЕСТ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО26 (620072, г. Екатеринбург, а/я 215).

2. Обязать «Продукт-Ленд» и Фирму Цион Хандельс ГМБХ (ZionHandelsGmbH) направить в адрес конкурсного управляющего ООО «БЕСТ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) копии заявлений с рассматриваемыми требованиями.

3. ПАО «Банк Зенит» незамедлительно представить апелляционному суду в оригинале и в полном объеме кредитное досье должника, а также материалы, подготовленные к заседанию кредитного комитета или иного органа, принявшего решение о кредитовании должника, протокол заседания кредитного комитета, решение кредитного комитета или иного органа о кредитовании должника.

4. Истребовать сведения о банковских счетах по состоянию на 31.01.2015, содержащие информацию о банке, в котором открыт (закрыт) счет (наименование, регистрационный номер, ИНН, КПП, БИК, адрес), и о счете (номер, дата открытия (изменения, закрытия), состоянии счета, виде счета:

- в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062, <...>) в отношении: ООО «Продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Продукт Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- в Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области (620100, <...>) в отношении: ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

5. После получения сведений о банковских счетах истребовать из указанных кредитных организаций банковские выписки (при наличии возможности на электронных носителях) ООО «Продовольственная компания», ООО «Продукт-Ленд», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» по всем открытым в период с 06.05.2014 по 28.01.2015 счетам во всех банках.

6. Ходатайство о назначении по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А60-10035/2020, экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А60-10035/2020, судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет» (6200144, <...>/Народной воли, 62/45) в составе: ФИО21, профессор, доктор экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; ФИО22, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет», аттестованный аудитор; ФИО23, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; аттестованный аудитор; ФИО24, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; аттестованный аудитор; ФИО25, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет»; аттестованный консультант по налогам и сборам, аттестованный профессиональный главный бухгалтер.

Предупредить экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, выполняющих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки создания искусственного документооборота (видимость получения и использования кредитных денежных средств, полученных от ПАО Банк «Зенит», на собственные хозяйственные нужды и текущую хозяйственную деятельность) в пределах одной группы лиц (ООО «Продовольственная компания», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг», ООО «Продукт Ленд») при получении кредита по договору № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенному между ПАО «Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания»?

2. Имеются ли признаки формального, кругового, транзитного, неоднократно повторяющегося движения денежных средств (в том числе одних и тех же денежных средств) по расчетным счетам ООО «Продовольственная компания», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг», ООО «Продукт Ленд» и ПАО «Банк «Зенит» после получения кредита по договору № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенного между ПАО «Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания», в период с 01.09.2014 по 28.01.2015?

3. Связаны ли банковские операции по зачислению (списанию, переводу) по счетам группы лиц - ООО «Продовольственная компания», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг», ООО «Продукт Ленд», совершенные в период с 01.09.2014 по 28.01.2015 после выдачи кредита ПАО «Банк «Зенит» по договору № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, с реальными хозяйственными нуждами и текущей хозяйственной деятельностью компаний или носили формальный, круговой характер в отношении всей или части суммы кредита банка?

Суд разъясняет экспертам, что в случае необходимости, учитывая специальные познания экспертов, которые на стадии формулирования вопросов не использовались, эксперты имеют право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.

Кроме того, если эксперты придут к выводу о необходимости изменения редакции вопросов и при этом возникает риск изменения их смысла, эксперты вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении (уточнении) формулировки вопросов, которое будет рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Установить срок производства экспертизы, в течение которого судебная экспертиза должна быть проведена – 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов экспертам. Срок для направления экспертного заключения в суд – не позднее 5 дней с момента его изготовления.

Размер оплаты вознаграждения за производство экспертизы определить в сумме 600 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Фирму Цион Хандельс ГМБХ (ZionHandelsGmbH) .

Денежные средства на проведение экспертизы, перечисленные на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, будут перечислены по письменному запросу экспертного учреждения после выполнения экспертизы.

Разъяснить экспертам, что они вправе при необходимости ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела № А60-10035/2020, в том числе в электронном виде, и указать из материалов дела документы, которые необходимо представить для проведения экспертизы дополнительно.

В случае необходимости предоставления экспертам дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о продлении времени для проведения экспертизы либо истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

Приостановить производство по настоящему обособленного спору, рассматриваемому в рамках дела № А60-10035/2020, на срок производства экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова