Гражданский кодекс часть 1

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (до и после перерыва), паспорт, доверенность от 20.03.2022, диплом; ФИО3 (после перерыва), паспорт, доверенность от 17.10.2018, диплом;

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО4: до перерыва – не явились, после перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.03.2017, диплом;

от ФИО5: ФИО6, удостоверение адвоката от 25.10.2018 № 3031, доверенность от 15.03.2022 (до и после перерыва);

от ФИО7: ФИО6, удостоверение адвоката от 25.10.2018 № 3031, доверенность от 15.03.2022 (до и после перерыва);

от ФИО8: ФИО6, удостоверение адвоката от 25.10.2018 № 3031, доверенность от 15.03.2022 (до и после перерыва);

от ФИО9: ФИО6, удостоверение адвоката от 25.10.2018 № 3031, доверенность от 15.03.2022 (до и после перерыва);

иные лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО12

[A2] Юрьевича, Кущенко Юрия Валентиновича, Стариковой Натальи Владимировны, Воронцовой Екатерины Геннадьевны, Данилко Виктора Павловича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2019 года по делу № А50-20223/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Западная Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Западная Усадьба» (далее – СНТ «Западная Усадьба», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 319 руб. (с учетом уточнений исковых требований, приятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены.

ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обратились с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу в порядке ст. 42 АПК РФ. Одновременно с апелляционной жалобой заявители обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указали, что к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, о рассмотрении дела не извещались, о принятом решении узнали только 25.11.2021 на общем собрании членов СНТ «Западная Усадьба», в подтверждение чего ссылаются на протокол № 01/2021 от 25.11.2021.

К апелляционной жалобе приложены протокол № 01/2021 от 25.11.2021, а также доказательства в обоснование доводов о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 довод, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил пропущенный

[A3] процессуальный срок восстановить, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявители подтвердили факт направления искового заявления в их адрес, за исключением Третьякова Е.М.

Представители истцов в судебном заседании возражали против восстановления заявителям пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не возражали против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, письменных пояснений, представили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, также представили для приобщения к материалам дела копии судебных актов по делам с участием СНТ «Западная усадьба».

Протокольным определением от 31.03.2022 письменные пояснения заявителей жалобы и истцов, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, представленные истцом копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное заявителями апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявители жалобы к участию в настоящем деле не привлекались, в связи с чем воспользовались правом на обжалование решения в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

[A4] Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 180 АПК РФ срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19.12.2019 истек 20.01.2020.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение заявителями подана 08.01.2022, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на почтовом конверте.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство заявителей жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о вынесенном судебном акте им стало известно только 25.11.2021 по результатам собрания участников СНТ «Западная усадьба». В дальнейшем заявители пояснили, что копии искового заявления получали все заявители жалобы, кроме ФИО8, при этом указали, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судебные извещения о рассмотрении настоящего дела в их адрес не поступали.

Исследовав изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ не имеется исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если

[A5] данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных

[A6] объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по соответствующему ходатайству, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Исследовав доводы заявителей жалобы о том, судебные извещения о рассмотрении настоящего дела в их адрес не направлялись, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, поскольку по смыслу положений гл. 12 АПК РФ рассматривающий дело арбитражный суд обязан надлежащим образом известить о начавшемся судебном процессе только привлеченных к участию в деле лиц.

Изначально в исковом заявлении ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заявители жалобы были указаны в качестве соответчиков, однако, впоследствии, до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, данные лица исключены истцами из состава подлежащих привлечению к участию в деле лиц. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать заявителей жалобы о рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привлеченными к участию в деле лицами суд апелляционной инстанции должен исходить из того, когда именно данные лица узнали или должны были узнать о состоявшемся судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители указали, что об обжалуемом решении им стало известно только после проведения общего собрания участников СНТ 25.11.2021.

Вместе с тем, возражая относительно восстановления заявителям жалоб срока на подачу апелляционной жалобы, истцы указали, что в адрес заявителей жалобы направлялась копии досудебной претензии и искового заявления по настоящему делу.

[A7] В своих письменных и устных пояснениях заявители жалобы подтвердили факт направления в их адрес копии искового заявления по настоящему делу.

Из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций (т. 1 л.д. 25-30) следует, что исковое заявление и досудебная претензия направлялись истцом 15.09.2019 по адресам, указанным заявителями в апелляционной жалобе.

О том, что заявители жалоб не получили данные почтовые отправления и им неизвестно содержание искового заявления, ими доводы не приводятся.

Необходимо отметить, что даже в случае неполучения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, заявители жалоб будут считаться надлежащим образом извещенными о полдаче искового заявление по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, а также то, что копии искового заявления по настоящему делу истцом направлены заявителям жалобы по верным адресам, заявители жалоб считаются надлежащим образом извещенными о подаче иска по настоящему делу.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об обращении истца в суд с рассматриваемым иском заявители имели возможность узнать в период, когда организацией почтовой связи предпринимались попытки вручения корреспонденции, то есть еще в июне 2019 г., исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России».

Следует отметить, что ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанном самим лицом в качестве его адреса, является риском самого такого лица, все неблагоприятные последствия таких бездействий несет само лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, заявители жалоб имели фактическую возможность узнать о движении настоящего дела, о принятых судебных актах по нему.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации, а также по адресу, указываемому им самим в качестве его адреса, и впоследствии ссылающегося на неполучение корреспонденции по

[A8] данному адресу, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом решении им стало известно по итогам проведенного 25.11.2021 общего собрания участников СНТ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению с учетом следующего.

Решение суда по настоящему делу принято в 2019 г., на протяжении 2020 г. обжаловалось ответчиком, СНТ «Западная усадьба», в суды апелляционной и кассационной инстанции.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском явилось то, что на принадлежащих истцам земельных участках без согласования с ними возведен наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в рамках дела N А503938/2017 о банкротстве ФИО13 по спору, инициированному С-ными, определением от 16.07.2018 суд установил, что спорный газопровод создан членами СНТ "Западная Усадьба" за счет специального фонда и является собственностью членов СНТ "Западная Усадьба". СНТ "Западная Усадьба" в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания указанного объекта, осуществляет его техническое обеспечение и эксплуатацию.

При этом в рамках дела N А50-3938/2017 определениями арбитражного суда от 15.05.2018, 05.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления ФИО4 и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены заявители апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу N А50-3938/2017 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на газопровод за ФИО13 отказано.

Таким образом, о том, что у СНТ, членами которого являются заявители жалоб, возникло бремя содержания спорного газопровода, заявителям жалоб известно с 2018 г.

Кроме того, из п. 6.3 Устава СНТ «Западная усадьба» следует, что очередное общее собрание участников товарищества собирается не реже одного раза в год.

Таким образом, заявители могли узнать об обжалуемом решении ранее – в 2020 г. Доказательств того, что такой возможности у заявителей не имелось, не представлено, протоколы собраний СНТ за предыдущие годы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

[A9] Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с разделом 4 Устава СНТ члены товарищества имеют право получать информацию о деятельности СНТ. Вместе с тем, доказательств обращения участников СНТ за получением информации о деятельности СНТ в материалы дела не представлено. Между тем, газопровод является значимой инфраструктурой СНТ, обеспечивающей СНТ ресурсом, отсутствие которого может повлечь негативные последствия для текущей деятельности СНТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие между сторонами многочисленных споров и судебных дел, касающихся спорного газопровода, учитывая, направление заявителям жалоб копий искового заявления и претензии по настоящему делу, исходя из того, что, действуя разумно и добросовестно, на протяжении 2019 г. и 2020 г. у заявителей жалобы имелась реальная возможность узнать о рассматриваемом деле, о принятом судебном акте, информация о котором находится также в общем доступе в системе «картотека арбитражных дел», в отсутствие доказательств невозможности своевременного получения такой информации, учитывая, что апелляционная жалоба подана только 08.01.2022 (спустя 2 года с момента вступления решения суда в законную силу), суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителями пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также признавая отсутствие уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу.

Кроме того, заявители жалобы не доказали, что решением по настоящему делу затронуты их права.

Согласно п. 1.12 Устава СНТ «Западная Усадьба» члены СНТ не отвечают по обязательствам товарищества, а товарищество не отвечает по обязательствам его членов.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в

[A10] установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

Заявители жалоб к участию в настоящем деле не привлекались. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционную жалобу, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу, в жалобе заявители не указывают, какие именно препятствия для реализации субъективных прав или исполнения своих обязанностей создаются в связи с принятием оспариваемого решения, при этом каких-либо обязанностей на них оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено. Суждений о правах заявителей жалобы решение суда не содержит.

Само по себе то обстоятельство, что заявители жалоб являются членами СНТ – ответчика по настоящему делу, не свидетельствует, о том, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях членов СНТ.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что судебный акт непосредственно о правах и обязанностях заявителей жалоб не принят, а наличие у заявителей жалоб заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта, а также ввиду отсутствия оснований для восстановления заявителям пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, поданная ответчиком апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО7

[A11] Габдрахмановича, Третьякова Евгения Михайловича, Юрчатова Бориса Юрьевича, Кущенко Юрия Валентиновича, Стариковой Натальи Владимировны, Воронцовой Екатерины Геннадьевны, Данилко Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-20223/2019 прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2021, 128 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2022.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. 58 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2022.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. 58 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2022.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. 58 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2022.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. 58 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2022.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. 58 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2022.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. 58 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов