Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения земельных участков от 10.01.2019, заключенного между должником и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-20344/2020

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.05.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 14.08.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 14.02.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом Ассоциации Межрегиональной организации арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №156(6877) от 29.08.2020, стр.37.

16.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании договора дарения земельных участков от 10.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2) в лице законного представителя ФИО3, недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка №1 общей площадью 754 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 66:06:4501020:3809, категория земель: земли населённых пунктов; земельного участка №2 общей площадью 1680 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, с кадастровым номером 66:06:4501020:532, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; восстановления права собственности ФИО4 на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, по причине наличия просроченных обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ», и недостаточности имущества должника для погашения требований. Вывод суда о том, что ФИО4, являясь в спорный период руководителем основного заемщика ООО «Новопласт групп», имел разумные ожидания относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником ООО «Новопласт групп» и поручителем АО «Уралпласт» (одна группа компаний) путем реструктуризации долга или посредством реализации залогового имущества, которым были обеспечены кредитные обязательства, не основан на материалах дела, опровергается представленной должником перепиской с банком. Вывод суда о том, что у заемщика и поручителей имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательства, которая была утрачена по причине добровольного отказа банка от реструктуризации не соответствует действительности и опревается материалами дела; сумма обязательств ФИО4 по кредитным договорам с АО «Банк ДОМ.РФ» на дату заключения оспариваемого договора составляла 152 912 053,65 рубля и существенно превышала стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного в залог. Учитывая статус ФИО4, как директора ООО «Новопласт групп» и акционера АО «Уралпласт», ФИО3, как участника ООО «Новопласт групп», ФИО7 было достоверно известно о невозможности исполнения ООО «Новопласт групп» своих обязательств по кредитным договорам, а также о недостаточности залогового имущества для погашения задолженности по кредитным договорам. ФИО4, ФИО3 было известно о наличии у них, как поручителей, обязанности погасить задолженность перед Банком, в том числе, за счет продажи принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Суд первой инстанции пришел к необоснованному и ошибочному выводу о том, что супруга должника ФИО3, подписавшая оспариваемый договор от имени их несовершеннолетней дочери ФИО2 не была осведомлена о состоянии бизнеса в целом и возможного причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов, поскольку является номинальным участником, действовала из жизненных убеждений. Наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность супруги должника о всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни. Вывод суда о номинальном характере участия ФИО3 в деятельности в ООО «Новопласт Групп» документально не подтвержден. Целенаправленные действия супругов М-вых по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления свидетельствуют о наличии достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отказал в признании сделки ничтожной в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением своих прав на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Должником совершена сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества за небольшой промежуток времени, чем причинен вред кредиторам, поскольку это привело к непоправимым имущественным потерям должника и неспособности должника хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2021, приобщенным к материалам дела.

От должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что поведение должника является добросовестным, доводы финансового управляющего должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не подтверждено. Финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

От должника поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям должника приложены дополнительные документы (копии): паспорт ФИО4 с пропиской, паспорт ФИО3 с пропиской, паспорт ФИО8 с пропиской, паспорт ФИО2 с пропиской, свидетельство о рождении ФИО10, свидетельство о рождении ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи № 2305/16 от 23.05.2016, выписки из ЕГРН, приказы ФИО4 о приеме на работу, расположение участков на публичной кадастровой карте, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступили возражения на пояснения должника, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписка из ЕГРН от 12.11.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, таблицы №1, 2, 3, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу №А60-36358/2018, отчет об оценке залогового имущества поручителя ФИО9, отчет об оценке залогового имущества ФИО4, протоколы о результатах торгов от 11.11.2021, сообщение о проведении повторных торгов от 11.11.2021, определение суда от 15.06.2021, определение от 09.04.2021, определение от 25.12.2020, реестр требований кредиторов ФИО4, скриншоты с публичной кадастровой карты расположения земельных участков и объекта незавершенного строительства, выписка из ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, определение суда от 22.10.2021 по делу №А60-20207/2020, выписка из ЕГРН от 12.11.2021, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-20207/2020.

Кроме того, от финансового управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области (620062, <...>) сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за период с 01.01.2011 по настоящее время в отношении ФИО2 (12.081997 года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ходатайства должника, финансового управляющего должника ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора; ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу истребована выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за период с 01.01.2011 по настоящее время в отношении ФИО2 (12.081997 года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

До начала судебного заседания истребуемые сведения в арбитражный апелляционный суд не поступили.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): справка №894 от 19.11.2021, отчет №639-21/Н от 29.11.2021, ходатайство об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-20344/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 декабря 2021 года с 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Повторно истребовать из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу (620026, <...>) выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за период с 01.01.2011 по настоящее время в отношении ФИО2 (12.081997 года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова