Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель жалобы): ФИО2, доверенность от 13.02.2014 серии 18 АБ № 0432368, удостоверение адвоката;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.08.2013 серии 18 АБ № 0250762, удостоверение адвоката;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гид-Финанс»: ФИО5, доверенность от 14.08.2014, удостоверение адвоката; Утробина А.В., доверенность от 12.05.2012 №29, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по приобретению векселей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела №А71-8362/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гид-Финанс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 открытое акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 29.01.2014 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам конкурсного производства назначено на 17.07.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи векселей от 04.04.2012 №1214-06160, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гид-Финанс» (далее - общество «Гид-Финанс»), являющееся векселедателем спорных векселей.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гид-Финанс» о назначении экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СМS Аудит» (далее – общество «СМS Аудит»).

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – общество «Гарус»).

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2014) в удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, которое выражено в том, что суд не дал оценку иным имеющимся в деле доказательствам; необоснованно принял во внимание только результаты судебных экспертиз при наличии в деле иных опровергающих выводы экспертов доказательств, тогда как никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы; результаты первой судебной экспертизы не должны были приниматься судом во внимание, т.к. обоснованность заключения эксперта вызвала сомнения у суда, в связи с чем, назначена повторная судебная экспертиза; представленные обществом «Гид-Финанс» дополнительные сведения об исполнении им своих обязательств по ценным бумагам, на которые ссылается суд, были получены в нарушение ст.66 АПК РФ; соответствующие сведения и документы были истребованы судом по ходатайству эксперта и направлены непосредственно эксперту без предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

До начала судебного заседания от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ФИО3 и третьего лица общества «Гид-Финанс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в судебном заседании 27.08.2014 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных векселей с указанием двух экспертных организаций, которым следовало бы поручить проведение экспертизы, при этом представителем отмечено, что конкурсный управляющий не будет возражать против экспертной организации либо кандидатуры эксперта, определенных судом.

Представители общества «Гид-Финанс» и ФИО3 против удовлетворения данного ходатайства возражали.

На основании ч.5 ст.158 и ст.266 АПК РФ суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, подготовки сторон к рассмотрению ходатайства и выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании, назначенном на 18.09.2014 с 15-00 час и проведенном с перерывом до 22.09.2014 с 17-00 час, лица, участвующие в деле, представили суду дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, а также от ФИО3 и общества «Гид-Финанс» поступили письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, содержащие в том числе предложения по иным кандидатурам экспертов.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, изучив содержание отчета эксперта от 11.04.2014 №1930/11-2013, подготовленного экспертом ФИО6 общества «Гарус», письменные пояснения эксперта от 30.05.2014 №224, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначение второй повторной судебной экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении новой повторной экспертизы, т.к. в отчете эксперта конкурсный управляющий усмотрел ряд несоответствий и неясностей, что вызвало сомнения в обоснованности выводов эксперта (л.д.54-55 т.8).

Со ссылкой на ст.ст.71, 75 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», о том, что отчет независимого оценщика является только одним из доказательств по делу, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в назначении повторной экспертизы. Однако в обжалуемом определении выводы о недоказанности признаков недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основаны преимущественно на результатах именно двух судебных экспертиз и сведений общества «Гид-Финанс», которые ранее были представлены данным обществом по ходатайству эксперта.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличия в этих выводах противоречий (ч.2 ст.87 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд полагает, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта ФИО6

Как усматривается из материалов дела, экспертом ФИО6 определялась по состоянию на 04.04.2012 и 12.02.2013 рыночная стоимость простых векселей, выданных обществом «Гид-Финанс» и являвшихся предметом купли-продажи по оспариваемому договору.

Экспертом был использован только один из трех методов – доходный метод, при применении которого использовался метод дисконтирования ценных бумаг (стр.47 отчета).

При расчете рыночной стоимости векселей методом дисконтирования экспертом был использован ряд корректирующих коэффициентов (коэффициент документальной обеспеченности, коэффициент обеспеченности обязательств, коэффициент дисконтирования).

При расчете коэффициента дисконтирования коэффициент обеспеченности обязательств экспертом принят за «1» и применена безрисковая ставка по рублевым депозитам сроком до одного года, тогда как эмитентом спорных векселей выступает общество «Гид-Финанс», которое не является банковским учреждением высшей категории надежности и эмитентом государственных ценных бумаг, к тому же не обладает достаточным объемом собственных средств и долгосрочных заемных средств.

При определении упомянутого коэффициента обеспеченности обязательств эксперт сослался на анализ финансового состояния векселедателя в рамках параграфа 10.2.2, однако соответствующий параграф в отчете отсутствует (вероятно, следует предположить, что имелся в виду параграф 18).

Проведенный экспертом анализ финансового положения и эффективности деятельности общества «Гид-Финанс» выполнен только за период 2012 года (за четыре квартала).

Деятельность общества «Гид-Финанс» отнесена экспертом к отрасли «Финансовая деятельность» (класс по ОКВЭД 65-67) и учтена при качественной оценке значений финансовых показателей. Между тем, в указанных классах экономической деятельности по ОКВЭД имеются подклассы, группы, подгруппы и виды деятельности; в отчете отсутствует разъяснение относительно того, почему классификация деятельности векселедателя произведена только по отрасли и каким образом произведенная классификация повлияла на качественную оценку значений финансовых показателей.

Следует отметить, что к упомянутой экспертом отрасли экономической деятельности по ОКВЭД относится также деятельность по финансовому посредничеству (класс 65; т.е. деятельность, связанная с получением и распределением финансовых средств, кроме средств для целей страхования или обязательного социального обеспечения), которая включает в себя денежное посредничество (подкласс 65.1; т.е. деятельность банков и других финансово-кредитных учреждений, принимающих депозиты), деятельность Центрального банка Российской Федерации (группа 65.11).

Представляется, что если при качественной оценке значений финансовых показателей векселедателя учитывается особенность экономической деятельности, то соответствующая классификация должна быть произведена более точно, а также указано, какое влияние на производимую оценку значений финансовых показателей имеет классификация вида (видов) деятельности общества «Гид-Финанс».

При определении величины премии за риск неполучения доходов экспертом обществу «Гид-Финанс» присвоен и учтен рейтинг «BBB», тогда как такой рейтинг присваивается рейтинговыми агентствами и, например, присвоен таким российским компаниям как Атомэнергопром, Внешэкономбанк, ВЭБ-лизинг, Газпром, Газпромнефть, Лукойл НК, Райфазенбанк, РЖД, Росбанк АКБ, Русфинанс Банк, Сбербанк лизинг, Сбербанк России, а также иным крупнейшим банкам России.

При этом следует учесть, что прежде чем присвоить той или иной компании кредитный рейтинг соответствующее рейтинговое агентство учитывает множество критериев и индикаторов: финансовое состояние (которое включает в себя, например, оценку прибыли и денежных потоков, долговой нагрузки и структуры долга, рентабельности, ликвидности, зависимости от курсовых колебаний, кредитной истории), конкурентные позиции на рынке, структуру собственности и качество управления, риск-менеджмент, эффективность основной деятельности, наличие и собственный капитал организации и т.д.

В отчете отсутствуют какие-либо критерии, позволяющие определить обоснованность применения экспертом указанного рейтинга, который участвует в определении коэффициента дисконтирования.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать выводы эксперта не вызывающими сомнений, т.к. в конечном итоге осталось не ясным, за счет каких средств (источников) общество «Гид-Финанс» способно выполнять (было выполнять) свои обязательства по ценным бумагам, принимая во внимание, что сроком предъявления спорных векселей является срок по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013, векселя являются процентными и должны быть погашены по первому требованию, ценные бумаги указанного векселедателя не имеют обращения на фондовом рынке (как указывает эксперт, спорные векселя относятся к «корпоративным» и их оборот не публичен), процент собственных средств в составе активов общества «Гид-Финанс» составляет 0,1-0,2% (стр.53 отчета), запасы отсутствуют, величина уставного капитала составляет 10 000 руб., вероятность выплаты по векселям зависит исключительно от объема заемных средств, деятельность векселедателя имеет высокорисковый характер, не раскрыто положение общества «Гид-Финанс» на финансовом рынке.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы необходимо в том числе для проведения дополнительной либо повторной экспертизы (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются сомнения в выводах эксперта, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении второй повторной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд может разрешать иные вопросы, например, о замене эксперта, о привлечении к производству другого эксперта, об отводе эксперта о предоставлении эксперту дополнительных материалов и т.д. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемой ситуации, после получения ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов (л.д.4 т.8) арбитражный суд определением от 14.03.2014 истребовал соответствующие доказательства у общества «Гид-Финанс» (л.д.5 т.8) и сопроводительным письмом от 28.03.2014 направил поступившие документы непосредственно в адрес экспертной организации (л.д.1-129 т.7, л.д.1 т.6).

При этом, соответствующее ходатайство эксперта не было рассмотрено в судебном заседании, конкурсный управляющий остался в неведении относительно представленных обществом «Гид-Финанс» новых доказательств, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои доводы и контрдоказательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым назначить по делу вторую повторную экспертизу.

Для обеспечения максимально возможной объективности при проведении второй повторной экспертизы апелляционный суд считает необходимым назначить ее одному из экспертов экспертных организаций, которые определены судом.

В качестве таких экспертных организаций судом определены Уральская торгово-промышленная палата и Пермская торгово-промышленная палата, которые предоставили сведения о следующих экспертах:

- ФИО7 (эксперт Уральской торгово-промышленной палаты, специалист-оценщик 1 категории, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет),

- ФИО8 (эксперт Уральской торгово-промышленной палаты, специалист-оценщик 1 категории, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет),

- ФИО9 (эксперт Уральской торгово-промышленной палаты, специалист-оценщик, стаж работы в оценочной деятельности 2 года),

- ФИО10 (эксперт Пермской торгово-промышленной палаты, кандидат экономических наук, оценщик 1 категории, стаж работы в оценочной деятельности 17 лет).

При этом, торгово-промышленными палатами представлена информация о сроках и стоимости проведения экспертизы: в Уральской торгово-промышленной палате срок проведения экспертиза составит 30 рабочих дней, стоимость – 70 800 руб.; в Пермской торгово-промышленной палате срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость – 50 000 руб.

С учетом представленной информации суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить проведение повторной экспертизы ФИО10 (Пермская торгово-промышленная палата). Представленные суду доказательства (копии диплома о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» специализации «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», диплома о присуждении ученой степени «Кандидат экономических наук», диплома о присвоении квалификации «Эксперт СМАО» по направлению «Оценка недвижимости» и т.д.) подтверждают наличие у данного специалиста необходимых квалификации и опыта.

Лицами, участвующими в деле, отводов ФИО10 не заявлено.

Представителем конкурсного управляющего предоставлено гарантийное письмо об оплате стоимости экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что на разрешение второй повторной экспертизы следует поставить те же вопросы, которые ранее были предметом исследования иных экспертов, а именно, какова рыночная стоимость восьми спорных векселей по состоянию на 04.04.2012 и 12.02.2013.

Оснований для постановки вопроса об определении рыночной стоимости векселей по состоянию на 22.03.2013 (дата окончания срока предъявления векселей к оплате) и 18.09.2014 (условно текущая дата) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи векселей, который заключен 04.04.2012, при этом судом назначается повторная экспертиза, которая может быть назначена только по ранее поставленным перед экспертами вопросам.

В связи с назначением второй повторной экспертизы в соответствии со ст.144 АПК РФ производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего следует приостановить.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 176, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Назначить по делу №А71-8362/2012 повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Пермской торгово-промышленной палате (614000, <...>), эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

какова по состоянию на 4 апреля 2012 года и 12 февраля 2013 года рыночная стоимость следующих векселей:

1. вексель №ГФ 041 на сумму 9 000 000,00 руб., выданный ООО «ГИД-Финанс» 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013;

2. вексель №ГФ 042 на сумму 9 000 000,00 руб., выданный ООО «ГИД-Финанс» 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013;

3. вексель №ГФ 043 на сумму 9 000 000,00 руб., выданный ООО «ГИД-Финанс» 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013;

4. вексель №ГФ 044 на сумму 9 000 000,00 руб., выданный ООО «ГИД-Финанс» 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013;

5. вексель №ГФ 045 на сумму 9 000 000,00 руб., выданный ООО «ГИД-Финанс» 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013;

6. вексель №ГФ 046 на сумму 9 000 000,00 руб., выданный ООО «ГИД-Финанс» 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013;

7. вексель №ГФ 047 на сумму 9 000 000,00 руб., выданный ООО «ГИД-Финанс» 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013;

8. вексель №ГФ 048 на сумму 9 440 000,00 руб., выданный ООО «ГИД-Финанс» 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего обособленного спора по делу №А71-8362/2012.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут предоставлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Экспертное заключение должно быть оформлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07 ноября 2014 года.

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в срок до 30 сентября 2014 года внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 руб.

Оригинал платежного получения незамедлительно представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вопрос об оплате услуг эксперта в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу №А71-8362/2012 приостановить до 13 ноября 2014 года.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее разрешения по существу назначить на 13 ноября 2012 года в 16 час. 00 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал №609.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко