СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

№17АП-13431/2009-ГК

г. Пермь                                                                         

30 июня 2011 года                                                  Дело № А60-28625/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились,

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Компания «Металлостройторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «СТО Уральские автомобили» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Компания «Металлостройторгсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2011 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-28625/2009,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг»

к Закрытому акционерному обществу «Компания «Металлостройторгсервис»

о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Компания «Металлостройторгсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг»

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «УралАвтоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) «Компания «Металлостройторгсервис» о взыскании 53 074 284 руб. - задолженность по договорам займа № 008/09-з от 28.01.2009, № 004/09-з от 26.01.2009, № 182/08-з от 25.12.2008, № 149/08-з от 30.09.2008, № 182/08-з от 25.12.2008, № 163/08-з от 01.11.2008, № 174/08-з от 01.12.2008.

Судом первой инстанции принят встречный иск опризнании недействительным заключенного ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис», с одной стороны, и ООО «УралАвтоХолдинг», с другой, договора поставки от 13.02.2008 № 025/08п.

Определением от 20.07.2009 по делу А60-20157/2009 выделено в отдельное производство требование ООО «УралАвтоХолдинг» о взыскании с ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» задолженности по договору поставки № 025/08п от 13.02.2008 и соглашению о новации от 22.02.2008 в размере 45 634 857 руб., а также встречное требование ООО «УралАвтоХолдинг» о признании  договора поставки недействительным, с присвоением делу номера А60-28625/2009.

03.10.2009 ООО «УралАвтоХолдинг» представил расчет суммы долга, в котором просил взыскать с ответчика 56 353 100 руб., в том числе 36 266 500 руб. долга, 10 820 421 руб. процентов, 9 266 179 руб. неустойки, в связи с начислением процентов и неустойки  по 03.11.2009.

10.11.2009 ООО «УралАвтоХолдинг» представил новый расчет суммы долга, в котором просил взыскать с ответчика 56 733 907 руб., в том числе 36 266 500 руб. долга, 10 947 363 руб. процентов, 9 520 044 руб. неустойки  по 10.11.2009.

Решением от 17.11.2009 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 290 115 руб., в том числе 36 266 500 долга, 10 577 363 руб. процентов, 9 446 252 руб. пени, а также 49 673 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда от 17.11.2009 по делу № А60-28625/2009 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 02.03.2010 выдан ООО «УралАвтоХолдинг» исполнительный лист АС № 001051260.

ООО «СТО Уральские автомобили» 27.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Просит произвести замену взыскателя - ООО «УралАвтоХолдинг» на правопреемника - ООО «СТО Уральские автомобили», ссылаясь на договор уступки права требования № 04/03/11 от 17.03.2011.

Определением от 29.04.2011 заявление ООО «СТО Уральские автомобили» удовлетворено:произведена замена ООО «УралАвтоХолдинг» (взыскателя по исполнительному листу АС № 001051260 от 02.03.2010) на правопреемника ООО «СТО Уральские автомобили».

ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» в лице конкурсного управляющего с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления  отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное, по мнению ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без вызова сторон, что противоречит нормам процессуального права и судебной практике (ст.ст. 48, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Кроме того, судом не проверено, соблюдены ли требования  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора уступки от 17.03.2011 № 04/03/11.

В дополнении к жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для материального правопреемства между  ООО «СТО Уральские автомобили» и ООО «УралАвтоХолдинг», в подтверждение доводов приложил соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил то, что суд первой инстанции, рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле, а также лица, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 судебный акт, которым произведена замена стороны его правопреемником, может быть обжалован. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доказательств извещения лиц, участвующих в деле, а также лица, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения заявления,  в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением требований, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области по существу, оснований для направления его в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется. Заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признавая, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку представители лиц, участвующих в деле, и лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, участие в данном судебном заседании не приняли, арбитражный суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 158, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению арбитражного дела № А60-28625/2009 по правилам суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу отложить и назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 июля 2011 года на 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал  №  712.  Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-58, documents@17aas.ru.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсам <***>, (342) 230-78-58, documents@17aas.ru.

Стороны вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.