СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении дополнительной экспертизы

и приостановлении производства по делу

                                                № 17АП- 75 /2019-АК

г. Пермь

07 октября 2020 года                                                            Дело № А50-13567/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: ФИО1, паспорт, доверенность № 62 от 20.02.2020, диплом; ФИО2, удостоверение, доверенность № 103 от 06.10.2020,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность № 67 от 10.01.2020, ФИО4, паспорт, доверенность № 6 от 13.01.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2019 года по делу № А50-13567/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по исковому заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с ООО «Лукойл-Пермь» (далее - ответчик, Общество) вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в размере 403 200 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в размере, рассчитанном на основании соответствующей методики, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), и при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Ответчик возражал против требований иска по доводам письменного отзыва, его представитель в судебном заседании требования иска не признал, просил учесть расходы, затраченные обществом по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и расходы, связанные с возмещением вреда собственнику земельного участка, на котором произошел разлив нефтесодержащей жидкости в счет подлежащего взысканию ущерба. Кроме того, Общество не согласно с методикой расчета вреда, примененной Управлением.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении экологической экспертизы с целью подтверждения факта отсутствия экологических потерь после проведенных Обществом мероприятий по рекультивации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю взыскан вред, причиненный почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в сумме 403 200 (Четыреста три тысячи двести) рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 064 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о неправильном применении Управлением при расчете взыскиваемого вреда коэффициента 1,6. Также считает, что суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению ответчика, выводы суда о невозможности зачета затрат на рекультивацию при взыскании вреда почвам противоречит действующему законодательству. Как считает Общество, отсутствуют основания для взыскания вреда почвам, в том числе в качестве экологических потерь.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 произведена процессуальная замена истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А50-13567/2019 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 06.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экологической экспертизы в целях выяснения вопроса о наличии либо об отсутствии экологических потерь.

Истец против назначения судебной экспертизы возражает, считает проведение экспертизы по данному делу не требуется. После объявленного в судебном заседании перерыва представил письменную позицию по вопросу о назначении экспертизы. По экспертному учреждению возражений не высказал. Своих вопросов для проведения экспертизы не поставил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным.

Как следует из с постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020, основанием для отмены постановления апелляционного суда от 27.01.2020 и направления дела на новое рассмотрение послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что заключение эксперта не содержит оценки экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы на момент причинения вреда. В заключении отсутствуют выводы об отсутствии таких потерь в состоянии экосистемы в целом в результате порчи земель.

Вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь предметом оценки судов не являлся, в то время как выяснение данного вопроса имеет существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, для выяснения данных обстоятельств, требующих специальных познаний, полной и всесторонней оценки всех доказательств по делу с учетом доводом лиц, участвующих в деле, необходимо провести дополнительную экологическую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с ч. 2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец проведение экспертизы просит поручить ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1)Имелись ли экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам вследствие разлива товарной нефти в результате несанкционированной врезки в межпромысловый нефтепровод товарной нефти УППН «Константиновка» - т. вр. в нефтепровод НПС «Чернушка» - НПС «Оса» (ПК45+00), входящий в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УППН «Константиновка» - т. вр. в нефтепровод НПС «Чернушка» - НПС «Оса» ЦДНГ-6 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», обнаруженной 10.12.2018? Если имелись, то в чем конкретно они выражались? Возможно ли их восполнение?

2)Восстановилось ли функционирование нарушенной экосистемы в результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам?

3)Если нет, то возможно ли после проведенных Обществом работ самовосстановление функционирования экосистемы либо для самовосстановления функционирования экосистемы требуется выполнение дополнительных мероприятий? В чем должны выражаться эти мероприятия?

4)Какую часть вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, можно считать устраненной в результате проведенных Обществом работ (в процентном отношении) при наличии невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь?

Стоимость проведения экспертизы составит 70 000 руб.  Срок проведения экспертизы – не более 1,5 месяцев.

Поскольку вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь не может быть решен без специальных познаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручить её проведение эксперту ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО5.

Сведения о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

Согласно ответу данного экспертного учреждения срок выполнения экспертизы составит не более 1,5 месяцев, стоимость составит 70 000 руб.

Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет суда.

При выборе кандидатуры суд апелляционной инстанции исходит из  специальности предложенного эксперта, стажа его работы и отсутствия мотивированных возражений против данной кандидатуры со стороны истца, отсутствия со стороны истца иных предложений по возможным кандидатурам экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

Между тем ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая, что никаких конкретных возражений сторона истца против поставленных вопросов не высказала (позиция истца заключатся в возражении против проведения по делу экспертизы в целом), своих вопросов для эксперта не предложила, круг вопросов суд апелляционной инстанции определяет следующий:

Имелись ли экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам вследствие разлива товарной нефти в результате несанкционированной врезки в межпромысловый нефтепровод товарной нефти УППН «Константиновка» - т. вр. в нефтепровод НПС «Чернушка» - НПС «Оса» (ПК45+00), входящий в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УППН «Константиновка» - т. вр. в нефтепровод НПС «Чернушка» - НПС «Оса» ЦДНГ-6 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», обнаруженной 10.12.2018? Если имелись, то в чем конкретно они выражались? Возможно ли их восполнение?

Восстановилось ли функционирование нарушенной экосистемы в результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам?

Если нет, то возможно ли после проведенных Обществом работ самовосстановление функционирования экосистемы либо для самовосстановления функционирования экосистемы требуется выполнение дополнительных мероприятий? В чем должны выражаться эти мероприятия?

Какую часть вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, можно считать устраненной в результате проведенных Обществом работ (в процентном отношении) при наличии невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь?

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика. Денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 70 000 руб. платёжным поручением № 41549  от 22.09.2020.

Оплата экспертизы будет произведена после поступления заключения в суд и предоставления экспертным учреждением реквизитов счёта.

В распоряжение экспертов предоставить материалы из дела № А50-13567/2019, необходимые для производства экспертизы.

В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.144, ч.4 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу ч.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст. 82, 83, ч.1 ст.144, ч.4 ст.145, ст.146, ч.1 ст.147, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А50-13567/2019 дополнительную судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО5, заведующей кадры физиологии растений и экологии почвы (<...>, ул. Букирева, 15).

На разрешение эксперта поставить следующие  вопросы:

1. Имелись ли экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам вследствие разлива товарной нефти в результате несанкционированной врезки в межпромысловый нефтепровод товарной нефти УППН «Константиновка» - т. вр. в нефтепровод НПС «Чернушка» - НПС «Оса» (ПК45+00), входящий в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УППН «Константиновка» - т. вр. в нефтепровод НПС «Чернушка» - НПС «Оса» ЦДНГ-6 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», обнаруженной 10.12.2018? Если имелись, то в чем конкретно они выражались? Возможно ли их восполнение?

2. Восстановилось ли функционирование нарушенной экосистемы в результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам?

3. Если нет, то возможно ли после проведенных Обществом работ самовосстановление функционирования экосистемы либо для самовосстановления функционирования экосистемы требуется выполнение дополнительных мероприятий? В чем должны выражаться эти мероприятия?

4. Какую часть вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, можно считать устраненной в результате проведенных Обществом работ (в процентном отношении) при наличии невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь?

Предупредить эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В распоряжение эксперта предоставить материалы из дела № А50-13567/2019, необходимые для производства экспертизы.

В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы.

Установить размер вознаграждения эксперту 70 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь». Денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Натурный осмотр и отбор проб должен быть проведен экспертом совместно с представителями истца и ответчика. О точной дате и времени натурного осмотра эксперт сообщит суду, который в свою очередь известит об этом истца и ответчика.

Судебная экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в суд в срок не позднее 27 ноября 2020 года.

Производство по делу № А50-13567/2019 приостановить до поступления заключения эксперта в суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

При переписке просьба ссылаться на номер дела А50-13567/2019.