Определение № 17АП-13616/2012 от 03.04.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции
№ 17АП-13616/2012-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Губаха»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14312/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Губахинского муниципального района,

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Оксане Николаевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:121, площадью 30,0 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска; обязании возвратить по акту приема-передачи администрации Губахинского муниципального района земельный участок, площадью 266 кв.м., в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить право Администрации Губахинского муниципального района произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов за счет должника.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу № А50-14312/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Губахинского муниципального района о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции заявитель также ходатайствовал о замене истца по делу с Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Губаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 произведена замена истца - Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «город Губаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Губаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 304591335700384) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха». Просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: положений ст. 48, пунктов 1 и 3 ст. 49, ст. 61, п. 4 ст. 64 ГК РФ при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; положений ст. 48, 121, 122 АПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 при взыскании судебных расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Губаха» не за счет казны публично-правого образования.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ходатайство о замене стороны ее правопреемником заявлено представителем ответчика в судебном заседании 13.01.2014 (протокол судебного заседания - л.д. 147) и рассмотрено в этом же судебном заседании 13.01.2014 без назначения судебного заседания с целью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также извещения правопреемника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Вместе с тем, из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного акта.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» был лишен возможности участвовать в заседании арбитражного суда, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты своих прав и интересов, как по вопросу о процессуальном правопреемстве, так и по вопросу взыскания с него судебных расходов по делу.

Извещение о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района, не может являтся доказательством надлежащего извещения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», поскольку было направлено по адресу: <...> (местонахождение Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района, который в настоящее время ликвидирован, и запись о нем исключена из ЕГРЮЛ), тогда как местом нахождения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» является адрес: <...>, что следует из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» не был извещен о времени и месте судебного заседания, вынесение судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов без отложения дела с целью надлежащего извещения правопреемника является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что дело рассмотрено в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», как лица, на которое отнесены судебные расходы по делу и который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым по правилам статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А50-14312/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу спора на 29 апреля 2014 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711, тел. № <***>, факс <***>, 230- 78-64. documents@17aas.ru.

3. Стороны вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в сроки, позволяющие другой стороне представить суду свои аргументированные возражения на эти доказательства.

Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения.

4. Администрации Губахинского муниципального района

надлежит в срок до 20 апреля 2014 года представить суду письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением аргументированного мнения по вопросу процессуального правопреемства по настоящему делу и взыскания судебных расходов за счет казны муниципального образования.

5. Сторонам разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.