Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 годапо делу № А60-35239/2019 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 26 августа 2019 года. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13857/2019(1)-ГК) поступила 03 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03 октября 2019 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документа, подтверждающего направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания», копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документа, подтверждающего полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕР» на подписание апелляционной жалобы.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 06 сентября 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом.

24 сентября 2019 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: «Вручено 20 сентября 2019 года».

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 сентября 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 06.09.2019 в 14:04:49 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕР») признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Кроме того, истцом, акционерным обществом «Уралсевергаз - независимая газовая компания», подано заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 №О применении арбитражными судами обеспечительных мер№ заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы, ходатайство акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» об обеспечении исполнения судебного акта не рассматривается и возвращается заявителю.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕР».

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Заявление об обеспечении исполнения судебного акта с приложением возвратить истцу, акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья В.Ю. Назарова