Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Фирма АДМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года

по делу № А50-553/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску ООО «Камкабель-Пермь»

к ООО «Фирма АДМ»

третье лицо ЗАО «Объединенная кабельная компания»,

о взыскании 20 791 188,57 руб.,

установил:

ООО «Камкабель–Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Фирма АДМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2007 № 693, договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 19 775 489,22 руб. долга, 507 845,17 руб. договорной неустойки, 101 000 руб. расходов по госпошлине, всего 20 384 334,39 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом материального права, не соответствии выводов обстоятельствам дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 15.06.2009, в котором возражает против изложенных в ней доводов. К отзыву приложены реестр заказных писем от 15.06.2009, приказы-накладные, приказы и схемы размещения и крепления к ним, уведомления о поступлении груза, договор поставки от 01.08.2008 № 925.

Третье лицо – ОАО «Объединенная кабельная компания» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оно на основании договора хранения и оказания услуг от 01.06.2008 № 84/08-471 приняло на себя услуги по экспедированию. К отзыву приложены договор
от 01.06.2008 № 84/08-471, распоряжения хранителю согласно перечню.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

На основании письменного ходатайства ответчика от 22.06.2009
к материалам дела приобщены протоколы осмотра происшествия от 18.06.2009 и 19.06.2009, произведенные заместителем начальника ОБЭП ОВО
по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО4 по заявлению директора ООО «Камкабель-Пермь».

Ответчик также представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении спора. В частности, ответчик
в названных дополнениях указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Так, рассмотрение дела в суде первой инстанции назначено на 20 марта 2009 года. В указанную дату дело
не рассмотрено, судом первой инстанции объявлен перерыв до 23 марта 2009 года, о котором ответчик не был извещен надлежащим образом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на правомерности принятого судом решения по мотивам, изложенным
в письменном отзыве.

На основании письменного ходатайства истца к материалам дела приобщены копии 52 счетов-фактур согласно перечню и товарных накладных к ним.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на документы, приложенные к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным
ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата,
а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1).

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч. 3).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются
к материалам дела (ч. 5).

Согласно п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.03.2009, не участвовал, что следует из протокола судебного заседания, сведения об извещении его
о времени и месте судебного заседания после перерыва на 23.06.2009
в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле справка суда о том, что информация о перерыве
в судебном заседании размещена на доске объявлений в здании Арбитражного суда Пермского края, а также на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 20.03.2009 (т. 3 л.д. 141), не может быть признана апелляционным судом документом, подтверждающим уведомление ответчика
о перерыве и времени и месте рассмотрения дела, поскольку справка
не содержит данных о получении указанной информации ответчиком, способы извещения сторон судебного процесса установлены ст.121,122,123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ
при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным
к рассмотрению дела.

Представитель ответчика возражает против рассмотрения дела в том же судебном заседании, поскольку ему необходимо время для ознакомления
с документами, представленными третьим лицом и истцом в судебное заседание 22.06.2009 и подготовки позиции по делу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда под председательством судьи Грибиниченко О.Г. на 20 июля 2009 года на 10 час. 30 мин.
в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 911, 9 этаж, телефон, 230-78-92, тел. № <***>, факс №<***>, 230-78-65.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

С. Н. Полевщикова