Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба (вх. № 13895/2012-(1)-ГК) на указанное решение подана ответчиком, ООО "СПБ Строй", (далее - Общество "СПБ Строй"), в электронном виде 16.11.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 26.11.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, истек 03.09.2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 2 месяца 8 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Обществом "СПБ Строй" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом решении случайно при проведении мониторинга базы данных судебных решений Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем, был пропущен срок на обжалование. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поясняет, что не получал исковое заявление ЗАО "Инженерно-Технический Центр "КРОС", а также не был не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам в том числе, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, определение суда от 03.05.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по адресу: ул. Энгельса, 30 а, г. Екатеринбург.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.86) местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Строй" является: ул. ул.Энгельса, 30 а, г. Екатеринбург.

Определение суда от 02.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику также по адресу его места нахождения, по адресу: ул. ул.Энгельса, 30 а, г. Екатеринбург.

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 направлена Обществу "СПБ Строй" по тому же адресу: ул. Энгельса, 30 а, г. Екатеринбург.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.3, 91, 99).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения (в электронном виде) № 1 от 08.11.2012 на сумму 2.000 руб.

Копия указанного платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного извещения заявителем не представлен, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Строй".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской областив срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А.Романов