СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП- 24 /2020-АК

г. Пермь

14 декабря 2020 года                                                              Дело № А50-14742/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И. В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от истца, наследники руководителя ООО «Тонус» - ФИО1 паспорт; ФИО2 паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Тонус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2020 года

по делу № А50-14742/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы

судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт»,  общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) от 18.05.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на осуществление регистрационных действий с объектов недвижимости кадастровые номера 59:01:4410047:349 и 59:01:4410047:4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что запрет на совершение регистрационных действий не является самостоятельным действием, направленным на принудительное исполнение. Судом не оценен довод заявителя о несоразмерности введенного запрета и суммы долга, что подтверждается сведениями о кадастровой стоимости, при этом, следовало обратить взыскание в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подтверждение интереса к объекту недвижимости подтверждается актом осмотра помещения с потенциальным арендатором. Снятие запрета с части имущества Заявителя ни как не повлияет на права кредиторов на арест и дальнейшую реализацию имущества, если будет принято такое решение. Сохранение запрета создает невозможность осуществление основной деятельности Заявителя, и ставит под сомнение быстрое погашение кредиторской задолженности.

Заинтересованным лицом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Явившиеся в судебное разбирательство наследники руководителя и учредителя ООО «Тонус» ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сын) заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства наследниками указано, что производство по делу подлежит приостановлению на срок назначения нового директора ООО «Тонус» поскольку директор и учредитель с долей 80% ФИО4 умер 02.12.2020года. В подтверждение доводов представлены следующие документы: Протокол общего собрания учредителей от 19.06.2019 № 27 о назначении директором ООО «Тонус» ФИО4; свидетельство о смерти ФИО4; Договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Тонус», принадлежащей ФИО4, заключенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 и ФИО1 № 59/145-н/59-2020-8-343 от 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (статьи 1110, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае, необходимость в приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего ФИО4 вызвана фактическим отсутствием в Обществе с ограниченной ответственностью «Тонус» органов управления, так как ФИО4 являлся не только учредителем Общества, но и его директором.

Материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО4, между нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 и ФИО1 заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Тонус» принадлежащей ФИО4 № 59/145-н/59-2020-8-343 от 11.12.2020.

Сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ подлежат отражению в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Тонус» сведения о новом руководителе Общества, равно как сведения о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ не внесены, информация об обратном отсутствует.

Согласно пояснениям ФИО1, договор доверительного управления долей в уставном капитале общества передан для регистрации сведений о лице, осуществляющем управление долей,  в налоговый орган.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в создавшейся ситуации объективно не может быть обеспечено равноправие сторон в арбитражном процессе.

Обеспечение указанного принципа возможно лишь после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении  лица, осуществляющего управление долей, переходящей в порядке наследования, и  назначении нового директора общества.

Как следует из пояснений наследников, явившихся в судебное разбирательство после внесения сведений о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ, в январе 2021 года будет избран новый директор Общества.

Апелляционный суд, с учетом мнения наследников ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, ввиду отсутствия на дату рассмотрения апелляционной жалобы законного представителя заявителя Общества, отсутствия соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о лице, управляющим  долей в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определен судом апелляционной инстанции до 01.02.2021.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу № А50-14742/2020 приостановить до 01.02.2021.

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.