СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 76 /2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года                                                             Дело № А60-52951/2020

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой,                    О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2020, диплом; ФИО2, доверенность от 02.12.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2020, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица ФИО4: ФИО2, доверенность от 18.05.2021, диплом;

иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО5, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу №А60-52951/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Три точки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (далее – истец, ООО, общество «МАРШАЛГЕНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 40706436 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Три точки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Три точки»), ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 40649350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договоры, заключенные между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки», являются частью взаимосвязанных сделок, заключенных ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с целью строительства ЖК «Павловский», в результате исполнения взаимосвязанных сделок первая очередь ЖК «Павловский» построена по цене ниже рыночной. По мнению ответчика, судом не учтено, что в действительности заключение договоров между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» не причинило убытков обществу «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», поскольку предусмотренный указанными договорами результат работ общество «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» приобрело. Ответчик отмечает, что после признания договоров, заключенных с ООО «ТриТочки», недействительными право требовать оплату за полученный ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» результат работ возникло у лица, фактически выполнившего работы - ООО СК «Строй-Проект», которое  направило заявление о зачете требований ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО «ТриТочки» в счет удовлетворения требований общества СК «Строй-Проект» к обществу «МАРШАЛГЕНСТРОЙ». В этой связи ФИО5 считает, что признание недействительными договоров, заключенных ФИО5 от имени ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с ООО «ТриТочки», и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТриТочки» денежных средств в пользу ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» само по себе основанием для взыскания убытков с ФИО5 не является. Ответчик также отмечает, что судом при принятии решения о взыскании убытков с ФИО5 не установлен реальный экономический эффект от действий ФИО5 Заявитель жалобы указывает, что при заключении договоров между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» ФИО5 исходил из того, что ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» подконтрольно только ему с учетом договоренностей, достигнутых между  ФИО4 и ФИО5 при подписании 16.08.2016 соглашения по реализации проекта ЖК «Павловский». По состоянию на 10.04.2018 (дата заключения первого договора подряда с ООО «ТриТочки») ФИО5, полагаясь на договоренности, достигнутые в соглашении, исходил из того, что он имеет право на 51% доли в уставном капитале ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и что они будут ему переданы, а также на то, что он будет единственным участником ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», в связи с чем сделки ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с ООО «ТриТочки» не будут никем оспариваться. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договоры между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «Три точки» заключены по ценам, не превышающим рыночные, а работы, предусмотренные договорами с ООО «ТриТочки», фактически выполнены. Кроме того ответчик акцентирует внимание суда на том, что 21.04.2021 ООО СК «Строй-Проект» направлено в адрес ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» заявление о зачете однородных требований на сумму 40706436 руб., в связи с чем в силу положений п. 2, 4 ст. 313, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО СК «Строй-Проект» исполнило обязательства ООО «ТриТочки» перед ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ». Возражения ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» относительно принятия зачета, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, выражая согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом.  В отношении довода ответчика об исполнении обществом СК «Строй-Проект» обязательства общества «ТриТочки» перед обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» истец полагает, что предлагаемый зачет не соответствует условиям зачета, установленным ст. 410 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении его требований полностью, отмечая, что общество Строительная компания «Строй-Проект» исполнило обязательство общества «ТриТочки» перед ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в размере 40706436 руб.

27.12.2021 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФИО5 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков в связи с исполнением обществом СК «Строй-Проект» обязательств общества «ТриТочки» перед ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (путем направления 16.12.2021 заявления о зачете однородных требований №5 на сумму 40706436 руб.). К указанному документу приложены, в частности: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу            №А60-27936/2020, заявления о зачете однородных требований от 16.12.2021 №5, доказательств направления заявления о зачете по электронной почте и по почте, а также доказательств направления дополнительных пояснений истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к  дополнительным пояснениям.

Возражая против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком, представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела копий искового заявления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО СК «Строй-Проект» о признании сделок о зачете встречных однородных требований ничтожными; карточки дела              №А60-68316/2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждающей информацию о подаче указанного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; возражения ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» от 23.12.2021 на заявление о зачете однородных требований №5; доказательств направления указанных возражений в адрес ООО СК «Строй-Проект»;

- о приобщении к материалам дела копий кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020, а также карточки дела №А60-27936/2020 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждающей информацию о подаче указанной кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа;

- о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу №А60-27936/2020, а также до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО СК «Строй-Проект» о признании сделок о зачете встречных однородных требований ничтожными;

- об отложении судебного разбирательства с целью представления суду доказательств принятия Арбитражным судом Свердловской области к своему производству искового заявления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО СК «Строй-Проект» о признании сделок о зачете встречных однородных требований ничтожными, а также доказательств принятия Арбитражным судом Уральского округа к своему производству кассационной жалобы по делу            №А60-27936/2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 к материалам дела приобщены:

1)представленные ответчиком копии: заявления о зачете однородных требований от 16.12.2021 №5; доказательств направления заявления о зачете по электронной почте и по почте;

2)представленные истцом копии: искового заявления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО СК «Строй-Проект» о признании сделок о зачете встречных однородных требований ничтожными; карточки дела             №А60-68316/2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждающей информацию о подаче указанного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; возражений ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» от 23.12.2021 на заявление о зачете однородных требований №5; доказательств направления указанных возражений в адрес ООО СК «Строй-Проект»; кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020, а также карточки дела №А60-27936/2020 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждающей информацию о подаче указанной кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-27936/2020, а также до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО СК «Строй-Проект» о признании сделок о зачете встречных однородных требований ничтожными принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.01.2022 в связи с представлением в материалы дела дополнительных документов, а также заявления лицами, участвующими в деле, доводов относительно существа спора, оценка которым не могла быть дана на указанной стадии процесса без учета представленных истцом, ответчиком и третьими лицами пояснений (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). Истцу и третьему лицу ФИО4 предложено представить суду апелляционной инстанции мотивированные возражения на заявление о зачете однородных требований от 16.12.2021 №5, представленное обществом СК «Строй-Проект», а также письменную позицию о необходимости приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе с доказательствами заблаговременного направления указанных документов лицам, участвующим в деле. Ответчику и третьим лицам - обществам СК «Строй-Проект» и «ТриТочки», предложено представить возражения на ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, а также письменную позицию относительно возражений общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» на заявление о зачете однородных требований от 16.12.2021 №5 с доказательствами направления указанных документов лицам, участвующим в деле.Кроме того ответчику и третьим лицам - обществам СК «Строй-Проект» и «ТриТочки», суд предложил представить пояснения относительно того, какой из зачетов однородных требований (в материалах дела имеются два заявления о зачете однородных требований: от 21.04.2021 и от 16.12.2021 №5), по их мнению, считается состоявшимся. 

10.01.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на решение суда по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по делу № А60-27936/2020, а также до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-68316/2021 либо до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А60-69848/2021. К указанному ходатайству приложены следующие документы: копии определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021 о принятии к производству кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020, определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 о принятии к производству искового заявления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО Строительная компания «Строй-Проект» о признании сделок о зачете встречных однородных требований ничтожными (дело № А60-68316/2021), распечатка из карточки дела № А60-69848/2021, копия искового заявления ООО «МАРШАЛШЕНСТРОЙ» к ООО Строительная компания «Строй-Проект» о признании недействительными сделок о зачете встречных однородных требований, письмо из системы «Электронное правосудие» о принятии искового заявления, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление ходатайства о приостановлении производства по делу лицам, участвующим в деле.

11.01.2022 от ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором данная сторона указывает на ошибочность позиции  ООО СК «Строй-Проект» о наличии у него права самостоятельно определять, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом, а также приводит довод о невозможности проведения зачета ввиду наличия судебных споров в отношении обязательств, указанных в заявлении о зачете однородных требований от 16.12.2021 № 5, а также в отношении самого заявления о зачете.

17.01.2022 от ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 о принятии к производству искового заявления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО СК «Строй-Проект» о признании недействительными сделок о зачете встречных однородных требований (дело № А60-69848/2021).

19.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО СК «Строй-Проект» о приобщении к материалам дела копий заявлений о зачете однородных требований от 18.01.2022 №№ 18.01-1, 18.01-2. 18.01-3, а также доказательства отправки заявлений о зачете по электронной почте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2022 представители истца и третьего лица ФИО4 поддержали ранее направленные ходатайства, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 о принятии заявления  ООО «СК-Прайд» о признании  ООО СК «Строй-Проект» несостоятельным (банкротом), а также Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 об отложении судебного разбирательства (дело № А60-41245/2021), против приобщения к материалам дела вновь поступивших заявлений о зачете возражали; представитель ответчика возражений против приостановления производства  по делу не высказал, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. 

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 к материалам дела приобщены все поступившие от участвующих в деле лиц документы; ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе отклонено с связи со следующим.

В силу п.1 ч . 1ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

При этом судом в силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что по делу № № А60-27936/2020 уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021), исходя из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований и приведенных правовых оснований, предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве суда первой инстанции, а также цель приостановления производства по делу - устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту, принимая во внимание, что рассмотрение арбитражным судом требования о признании сделок о зачете ничтожными само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на решение суда по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по делу № А60-27936/2020, а также до момента вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел №А60-68316/2021 и №А60-69848/2021 не установил.

При этом суд учитывает, что принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (ст. 311 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию истца об отсутствии у него денежного обязательства перед третьим лицом ООО СК «Строй-Проект» в рамках спорных правоотношений, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции счел возможным и целесообразным отложить судебное разбирательство по настоящему делу на период до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по делу № А60-27936/2020.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым предложить третьему лицу - обществу СК «Строй-Проект», представить доказательства совершения зачетов по заявлениям о зачете однородных требований от 18.01.2022 № 18.01-1, № 18.01-2, № 18.01-3, с соблюдением положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-52951/2020 на 14.03.2022 на 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 511.

2. Третьему лицу - обществу СК «Строй-Проект», в срок до 04.03.2022 представить суду апелляционной инстанции доказательства совершения зачетов по заявлениям о зачете однородных требований от 18.01.2022 № 18.01-1, № 18.01-2, № 18.01-3, с соблюдением положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.