СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 81 /2020(4,6,7)-АК

г. Пермь

10 марта 2021 года                                                       Дело № А60-12742/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,  

в судебное заседание явились представители:

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.02.2021;

от временного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Щеколова Алексея Николаевича и Жиженкова Виталия Геннадьевича, временного управляющего Карева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года о прекращении производства

принятому судьей Лучихиной У.Ю.,

по делу № А60-12742/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 15.04.2020. Делу присвоен номер А60-12742/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 16 октября 2020 года на 09 час. 15 мин.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020 объявление № 77010264432, стр. 153/№151(6872), на сайте ЕФРСБ - 19.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4; соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 16.10.2020 временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отчета временного управляющего, а также дополнительных документов.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно приобщения данных документов не высказано.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

По мнению временного управляющего и заявителя по делу о банкротстве, имеется основания для введения процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий пояснил, что ответы по всем сделанным им запросам не поступили, отчет был составлен с учетом имеющихся у него документов, также сослался на то, что документы руководителем должника ему не переданы, поскольку соответствующие документы не передавались новому руководителю предыдущим.

Представитель ФИО7 и ФИО8 возражали, просили отложить рассмотрение отчета временного управляющего, указывали на наличие возможности погашения задолженности перед кредиторами, а также на наличие заключенного между КСП «Кайгородское» и ООО «Торгово-промышленная компания «Сортимент» договора купли-продажи древесины в сортиментах хвойных и лиственных пород № 2/ДКП-20, по которому производится продажа древесины и получение прибыли наличными денежными средствами; кроме того, указали на наличие у должника лесной декларации. Помимо этого стороны отметили, что произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом, а также частично перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, в подтверждение чего представили платежные поручения. Заявили ходатайство о приобщении названных документов, данное ходатайство было удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 159, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным банкротом отложено на 16.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2020 поступило заявление коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 13.11.2020.

В судебном заседании 13.11.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявление о прекращении дела о банкротстве и рассмотрение отчета временного управляющего на основании норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объявил перерыв до 16.11.2020 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КСП «Кайгородское» заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддерживает в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 и временный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что поступление суммы 30 000 руб. на свой счет произведено непосредственно ФИО9, с другим основанием, нежели в счет погашения задолженности КСП «Кайгородское», поскольку на дату совершения транзакции финансовый управляющий ФИО10 не имел полномочий на распоряжение счетом ФИО9 Отмечает, что доверенность ФИО10 на распоряжение счетом ФИО9 была оформлена лишь 19.08.2020, в связи с чем считает, что погашение задолженности произведено заинтересованными лицами не в полном объеме; при том  13.10.2010 арбитражным судом Свердловской области удовлетворено заявление ООО «Калина» о намерении погасить в полном объеме требование кредиторов, включенные в реестр, однако фактически погашение задолженности произведено третьим лицом – ООО «ТПК «Сортимент», не обозначившим никак свое желание погасить требование кредитора. Кроме того удовлетворение требований единственного кредитора произошло в преимущественном порядке перед другими кредиторами, заявившимся на включение в реестр кредиторов, до принятия по таким заявлениям окончательных судебных актов.

Кредитор ФИО6 в апелляционной жалобе  указывает, что  прекращая процедуру банкротства без рассмотрения требования ООО «Транс Строй», суд фактически лишил всех кредиторов на возможность погашения требований в рамках дела о банкротстве. Считает, что вывод суда о платежеспособности должника является несостоятельным, поскольку не подтверждается  материалами  дела. Отмечает, что представленные в судебное заседание от 16.11.2020 года справки  не могут служить доказательствами погашения  задолженности, поскольку изложенная информация об отсутствии текущих требований кредиторов не соответствует действительности. Так  30% от общей цены реализации древесины на расчетный счет не поступали.  Более того, в нарушение статьи  65 АПК РФ судом сделаны неверные  выводы о возможности продолжения хозяйственной деятельности должника. 

Временный управляющий ФИО3 в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что требование кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника,  на дату рассмотрения вопроса о выборе следующей процедуры полностью погашены. При прямом погашении требований третье лицо погасившее требование кредитора является его процессуальным правопреемником и подлежит замене. Прекращая процедуру банкротства без рассмотрения требования ООО «Транс Строй» суд фактически лишил данного кредитора на объективное судопроизводство и возможность рассмотрения и погашения своих требований непосредственно в рамках возбужденного дела. Считает, что вывод суда о платежеспособности должника является несостоятельным, справки за подписью ФИО11, представленные в судебное заседание от 16.11.2020 года не могут служить доказательствами погашения  задолженности, поскольку изложенная информация об отсутствии текущих требований кредиторов не соответствует действительности; выписка по расчетному счету должника, полученная временным управляющим указывает, что никакие денежные средства от ООО ТПК «Сортимент» (30% от общей цены реализации древесины) на расчетный счет не поступали. При этом из пояснений представителя должника и одного из лиц, считающим себя участником должника, было указано, что древесина продается за наличный расчет, что прямо запрещено Законом о банкротстве; данные пенсионного фонда, полученные временным управляющим, указывают, что должник не осуществляет отчисления на пенсионное обеспечение, данные налоговой инспекции также указывают отсутствие перечислений НДФЛ, что дает основание полгать отсутствие работников у общества что опровергает вывод суда о подтверждение хозяйственной деятельности.

До судебного заседания в материалы дела от КСП «Кайгородское» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица,  участвующие в судебном заседании на  доводах  жалоб и отзыва настаивали. Представитель   ФИО1 представил  копию письма ФИО9 о возврате  30 000 руб.

Определением суда от 24.02.2021 года судебное заседание отложено на 10 марта 2021 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

От КСП «Кайгородское» и ФИО5 поступили ходатайства участия в онлайн-заседании, которые судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание, поскольку представитель должника не смог участвовать в режиме онлайн заседания через «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.  Отложить судебное разбирательство по делу № А60-12742/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 апреля 2021 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Должнику представить пояснение в отношении письма  ФИО9 о возврате 30 000 руб.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>,  spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.