Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Сергея Сергеевич а на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

о признании недействительным договора поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, заключенного между ООО «Крансити» и ЗАО «Крамакс»,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-53281/2017

о банкротстве ООО «Крансити» (ИНН 6671234424, ОГРН 1076671024781),

заинтересованное лицо: ЗАО «Крамакс»,

третьи лица: ООО «УралБизнесПартнер» (ИНН 6686001609), ООО »СТРОЙПРОФСЕРВИС» (ИНН 6679067060), временный управляющий ЗАО «Крамакс» – Волков Валерий Игоревич (ИНН 662501173605),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 06.10.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крансити» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 заявление ООО «Стройконтинент» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) ООО «Крансити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Шелегина Сергея Борисовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительным договор поставки башенного крана № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, заключенный между должником (поставщик) и ЗАО «Кармакс» (покупатель); применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УралБизнесПартнер» (ИНН 6686001609); ООО «Стройпрофсервис» (ИНН 6679067060); временный управляющий ЗАО «Кармакс» Волков В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 договор поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, заключенный между ООО «Крансити» (поставщик) и ЗАО «Крамакс» (покупатель) признан недействительным.

Сергеев Сергей Сергеевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым применив годичный срок исковой давности по иску ООО «Крансити» в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича в удовлетворении заявленных требований о признании договора поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016 недействительным отказать в полном объеме.

В апелляционной жалоб Сергеев С.С. указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-65456/2019 ЗАО «Крамакс» было признано несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 в рамках дела № А41-65456/2019 было принято к производству заявление Сергеева С.С. о включении требований в размере 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, а также пункт 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), пункт 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), определения Верховного суда РФ от 18.02.2020 № 78-КГ19-69, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122 и др. указывает, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц и, следовательно право на обжалование судебных актов с участием должника в рамках иного дела. Отмечает, что его апелляционная жалоба также направлена на защиту прав должника, недопущение уменьшения конкурсной массы. Настаивает на том, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка с совершена безвозмездно прямо противоречит материалам дела и договорным взаимоотношениям сторон. Считает, что приведенный довод конкурсного управляющего ООО «Крансити» Шелегина С.Б. свидетельствует о том, что спорный договор поставки в своей основе носил обеспечительный характер, которые не могут существовать без основных обязательств, в настоящем случае задолженности по договорам аренды. Настаивает на том, что прекращение задолженности ООО «Крансити» перед ЗАО «КРАМАКС» через ее реструктуризацию путем заключения спорного договора поставки может указывать лишь на заключение сделки с предпочтением, при наличии советующих доказательств, но не сделки в ущерб кредиторам. Ссылаясь на то, что материалы обособленного спора не содержат документальные доказательства, указывающие на обстоятельства, которые объективно не позволили конкурсному управляющему в период исполнения им обязанностей временного управляющего достоверно знать о содержании оспариваемого договора поставки настаивает на том, что заявленные требования были заявлены за пределами годичного срока исковой давности.

Одновременно с апелляционной жалобой, Сергеев С.С. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба Сергеева С.С. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2021. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на 28.06.2021 14:15.

До начала судебного заседания от Денисьева С.В., в отношении которого в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе, в котором последний просит учесть доводы, приведенные Сергеевым С.С. в его апелляционной жалобе; определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым применив годичный срок исковой давности по иску ООО «Крансити» в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича в удовлетворении заявленных требований о признании договора поставки от 11.08.2016 за № КР-П-07/2016 недействительным отказать в полном объеме.

В судебном заседании Сергеев С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Крансити» Корепанова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Сергеева С.С. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-65456/2019 в отношении ЗАО «Крамакс» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-65456/2019 ЗАО «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Волков В.И.

Обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, Сергеев С.С. в обоснование своей позиции указывает на то, что в рамках дела № А41-65456/2019 о банкротстве ЗАО «Кармакс» было принято к производству заявление Сергеева С.С. о включении его требований в реестр кредиторов должника ЗАО «КАРМАКС», в связи с чем у него возникло право обжалования судебных актов с участием должника в рамках иных дел; к участию в рассмотрении ООО «Крансити» он привлечен не был, в данном случае его апелляционная жалоба направлена на защиту прав должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Сергеев С.С. на основании доверенности от 04.12.2017, представлял интересы ЗАО «Крамакс» (отзыв на заявление о признании сделки недействительной; доверенность; протокол судебного заседания (том 2 л.д. 4-9, 49, 51-52).

При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы содержат доводы, приведенные в отзыве ЗАО «КРАМАКС», фактически составленном Сергеевым С.С.

Изучив материалы дела № А41-65456/2019 о банкротстве ЗАО «Крамакс» (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374), апелляционный суд не обнаруживает, что в рамках указанного дела было заявлено требование к должнику, основанное на обжалованном Сергеевым С.С. определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-53281/2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания Сергеева С.С. лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сведения о том, что Сергеев С.С. является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 31 августа 2020 года по делу № А60-53281/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Сергеева Сергея Сергеевича государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция № 18) от 10.03.2021, в размере 3 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина