Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2013 года

по делу № А50-15610/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.№17АП-1453/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 20.01.2014 (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 17.01.2014.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17.12.2013 года истек 17.01.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание то, что «решение было принято без участия Управления в судебном заседании ввиду отпуска, осуществляющего представительство по данному делу, и отсутствия возможности обеспечить участие иного представителя; решение поступило в Управление 24.12.2013 (то есть менее месяца до подачи жалобы); жалоба Управления была подготовлена в установленный срок (17.12.2013)».

Кроме того, как на причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы указано на режим работы суда, на возникшие технические проблемы при отправке жалобы посредством системы подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») (сбои в работе системы Интернет).

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает и «важность пересмотра отдельных положений решения для практики осуществления государственной регистрации прав».

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не могут быть признаны основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 18.12.2013, была направлена судом первой инстанции в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: ул. Ленина 66, корп. 2, <...>.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица,

Место нахождения юридического лица определяется по основаниям выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о времени и месте судебного заседания (л.д. 90, 157) (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не может быть признано юридически значимым то, что, как указано в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, решение поступило в Управление 24.12.2013 (то есть менее месяца до подачи жалобы); жалоба Управления была подготовлена в установленный срок (17.12.2013).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, нахождение руководителя в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанное в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельство - обжалуемое решение было принято без участия представителя Управления в судебном заседании ввиду отпуска, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как внутренняя организационная проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким же образом оценивается указание на отсутствие возможности обеспечить участие иного представителя, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес ответчика копии судебного акта по почте.

С учетом приведенных положений оценивается указание в апелляционной жалобе как на причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на режим работы суда, на возникшие технические проблемы при отправке жалобы посредством системы подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») (сбои в работе системы Интернет).

В ходатайстве не указано на то, каким образом установленный режим работы суда исключил возможность подачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ходатайство не содержит указания на доказательства того, что технические проблемы при отправке жалобы посредством системы подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») (сбои в работе системы Интернет) действительно имели место и именно эти технические проблемы явились препятствием подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с учетом того, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, обжалуемое решение принято 17.12.2013, копия его поступила в адрес заявителя апелляционной жалобы, как следует из рассматриваемого ходатайства, 24.12.2013 (в ходатайстве указано – 24.12.2012, что оценивается как опечатка).

То, что заявитель апелляционной жалобы считает важным пересмотр отдельных положений решения для практики осуществления государственной регистрации прав, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 17.12.2013 подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю.Дюкин