Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55390/2018

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский

Алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Нонне Михайловне (ИНН 661700032621, ОГРН 309661719800030)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55390/2018 сдана заявителем в отделение почтовой связи 06 декабря 2019 года, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 30 декабря 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1488/2020(1)-ГКу) поступила 29 января 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения по делу№ А60-55390/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 26 ноября 2018 года, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17 декабря 2018 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Гордеева Нонна Михайловна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26 ноября 2018 года, принятого путем подписания резолютивной части, по делу А60-55390/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указав, что о принятом судом решении не знала, узнала лишь 22 ноября 2018 года когда было произведено взыскание денежных средств с ее счета, расположенного в банке.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела А60-55390/2018 определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02 октября 2018 года было направлено ответчику, индивидуальному предпринимателю Гордеевой Нонне Михайловне, по адресу, указанному в исковом заявлении: 624449, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 144, кв. 58 (л.д. 5).

Одновременно, 09.10.2018, Арбитражным судом Свердловской области сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ответчика, Гордеевой Нонны Михайловны (л.д. 43).

ГУ МВД России по Свердловской области ответом от 16.10.2018 предоставило суду сведения о регистрации ответчика по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, пос. Рудничный, ул. Котовского, д. 35 (согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц – является юридическим адресом ответчика) (л.д. 44).

С учетом реестра судебных почтовых отправлений от 23.10.2018 копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2018 была направлена ответчику, индивидуальному предпринимателю Гордеевой Нонне Михайловне, по адресу регистрации: 624465, Свердловская область, г. Краснотурьинск, пос. Рудничный, ул. Котовского, д. 35 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55390/2018 исковые требования заявителя удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, установлено, что юридический адрес ответчика: 624465, Свердловская область, г. Краснотурьинск, пос. Рудничный, ул. Котовского, д. 35.

С утверждением о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления копии судебных актов извещающих стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по месту нахождения ответчика, 624465, Свердловская область, г. Краснотурьинск, пос. Рудничный, ул. Котовского, д. 35.

С учетом сведений, опубликованных на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 62099328159842 возвращено отправителю «За истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик о нахождении в суде первой инстанции дела № А60-55390/2018 уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения

надлежащим образом, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции по месту его регистрации.

Указанные судебные акты суда первой инстанции также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 03.10.2018 в 18:46:56 и 27.11.2018 в 18:38:08 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Кроме того, апелляционный суд особо считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2018 года в адрес суда первой инстанции от ответчика поступило заявление, в котором индивидуальный предприниматель Гордеева Нонна Михайловна указала, что 22.11.2018 в связи со списанием денежных средств с ее расчетного счета, ей стало известно о вынесенном в отношении нее судебном акте, с которым она ознакомилась 28.11.2018, зайдя на официальный сайт суда в сети Интернет.

Поскольку указанное заявление поступило после подписания резолютивной части решения, определением от 04 декабря 2018 года, суд первой инстанции возвратил его ответчику (л.д.55-59).

С учетом изложенного можно сделать вывод, что у заявителя апелляционной жалобы уже с 28 ноября 2018 года имелась надлежащая информация о вынесенном в отношении него судебном акте и возможность его обжаловать (до 17.12.2018). Однако апелляционная жалоба подана заявителем по истечении более года со дня вынесения судебного решения, а именно 06.12.2019.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы – индивидуальный предприниматель Гордеева Нонна Михайловна, признана извещенной надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о возбужденном в отношении него деле в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 06.12.2019 в размере 2 000 рублей государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Гордеевой Нонны Михайловны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55390/2018 отказать.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Гордеевой Нонне Михайловне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 06 декабря 2019 года.

3. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Гордеевой Нонне Михайловне.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья В.Ю. Назарова

C15545821205<344<41@