СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП- 14 /2021(5)-АК

г. Пермь

03 октября 2022 года                                                          Дело № А50-18983/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю. ,

судей                                       Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А. (до и после перерывов),

при участии:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аликиной Ольги Алексеевн ы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, заключенного между ИП ФИО3, ИП ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правовой гарант» и должником в виде двусторонней реституции,

вынесенное в рамках дела № А50-18983/2020        

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.07.2021.

12.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО1 о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, заключенного между ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» и должником, путем двусторонней реституции.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 01.03.2022.

28.02.2022 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления ИП ФИО7 о признании права общей долевой собственности на спорное помещение

Представителем ФИО1 в судебном заседании представлены ходатайства об уточнении заявленного требования в части правовых оснований оспаривания сделки как мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), об истребовании письменных доказательств (инвентарного дела здания торгового центра «Семь пятниц», договор купли-продажи от 01.10.2019, доказательств оплаты покупателем ФИО5 по договору купли-продажи от 01.10.2019, акт сверки взаиморасчетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг между ООО «Еврокапитал-Управляющая компания» и ФИО5 по состоянию на 01.04.2022, договор аренды на нежилое помещение за период с 01.10.2019 по настоящее время); об исключении письменного доказательства – заключения ООО «Бизнес-Эксперт» о проведении строительного исследования спорного помещения; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Еврокапитал-Управляющая компания».

Протокольным определением от 01.04.2022 уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в споре третьих лиц, об истребовании и исключении доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 о приостановлении производства также отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, заключенного между ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» и должником, путем двусторонней реституции отказано, поскольку она не является участником дела о банкротстве, не имеет своего материально-правого интереса в деле о банкротстве, и в силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 167 ГК РФ не вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника и инициировать судебный спор.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требования ИП ФИО1 удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального права. Со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» поясняет, что не состоит в договорных отношениях с ФИО5 и поэтому не имеет возможности ни в силу договора, ни в силу закона предъявить должнику требования об уплате коммунальных и эксплуатационных платежей за содержание спорного коридора 2 этажа ТЦ. Правом требования об оплате задолженности за счет средств конкурсной массы обладает ООО «Еврокапитал-Управляющая компания», однако общество своим правом не воспользовалось, а инициировало иск к ИП ФИО7 (бывший генеральный директор общества) о признании права общей долевой собственности на спорный коридор 2 этажа ТЦ (данный иск рассматривается в рамках настоящего дела). Отмечает, что в случае удовлетворения судом названного иска спорный коридор станет общей долевой собственностью всех остальных собственников ТЦ в силу закона, и ИП ФИО1 также будет обязана содержать указанный коридор. Полагает, что в результате реституции данной мнимой сделки содержание спорного коридора вернется к реальным собственникам коридора, которые ранее намеревались избавиться от содержания нерентабельного коридора, передав его на содержание неплатежеспособному ФИО5 посредством вышеуказанной мнимой сделки. В результате спорной сделки ФИО5 не стал реальным собственником коридора, а лишь стал номинальным его владельцем, фактически освободившим предыдущих трех долевых собственником от бремени содержания данного недвижимого имущества, которые продолжают реально пользоваться данным коридором.

К апелляционной жалобе приложены ходатайства об истребовании у ООО «Еврокапитал-Управляющая компания» письменного доказательства – акта сверки взаиморасчетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг между обществом и должником по состоянию на 01.04.2022 (либо последний составляющийся акт сверки взаиморасчетов), указывая на заявление его в первой инстанции и его отклонении; об исключении письменного доказательства – заключения ООО «Бизнес-Эксперт» (шифр 088-Э/21 от 28.05.2021) по строительно-техническому исследованию нежилого помещения (ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено), а также ходатайство о приобщении письменного доказательства – копии договора купли-продажи от 18.09.2019 в отношении спорного коридора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 поддерживается ходатайства, заявленные при подаче жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением от 18.08.2022 определил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи от 18.09.2019, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об исключении письменного доказательства отказать, поскольку данные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявленных требований. В ходе пояснений указал, что производство по поданному ранее ФИО1 в Свердловский районный суд г. Перми иску к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Правовой гарант» о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи нежилого  помещения было прекращено по тому мотиву, что данный иск должен рассматриваться в деле о банкротстве ФИО5

С учетом указанных пояснений апелляционным судом в судебном заседании 18.08.2022 объявлен перерыв до 18.08.2022 до 16 час. 00 мин. с целью предоставления представителем ФИО1 в материалы настоящего спора судебного акта, принятого Свердловским районным судом г. Перми по итогам рассмотрения иска ФИО1

После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2022, состав суда прежний, секретарь прежний.

В судебное заседание явились представители ФИО1 и ФИО3

Представителем ФИО1 представлена копия определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2021 по делу № 2-5900/2021 о прекращении производства по иску ФИО1, ходатайствует о приобщении документа в материалы дела.

Представитель ФИО3 против приобщения не возражает.

Представленная в материалы дела копия определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2021 приобщена судом к материалам дела протокольным определением от 18.08.2022.

Представителем ФИО3 даны пояснения о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражном суде Пермского края рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.09.2019, в отношении которого ФИО1 заявлены настоящие требования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.

Представитель ФИО1 указал на отсутствие у него какой-либо информации о рассмотрении заявления, отсутствие сведений об участии в том споре ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения спора о признании договора от 18.09.2019 недействительной сделкой, определением от 19.07.2022 по настоящему делу о банкротстве ФИО1 привлечена к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На обозрение Представитель ФИО1 ознакомился с указанным определением, осуществил его фотосъемку.

Для определения апеллянтом позиции с учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 18.08.2022 объявил в судебном заседании перерыв до 24.08.2022 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2022, состав суда прежний, секретарь прежний.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласен, возражает против удовлетворения жалобы. Отметил, что заявление финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2019 рассмотрено судом первой инстанции сегодня (24.08.2022), в удовлетворении заявления отказано, об участии ФИО1 в судебном заседании, представлении ею доводов ему неизвестно, т.к. участие в судебном заседании не принимал.

Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 по причине невозможности установления из материалов настоящего дела обстоятельств спора об оспаривании сделки и результат рассмотрения заявления, в Картотеке арбитражных дел соответствующих сведений еще не имеется, представитель ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечил. ФИО1 предложено представить письменные пояснения относительно ее заявления о применении последствий ничтожности договора купли-продажи помещения и апелляционной жалобы, с учетом рассмотрения судом обособленного спора о признании того же договора недействительной сделкой, в участию в котором ФИО1 была привлечена.

Во исполнение требований суда от ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, применении последствий недействительности ничтожного договора.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.09.2019 отказано, определение суда в законную силу не вступило, третьим лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 06.10.2022.

Согласно пояснениям представителя апеллянта, в апелляционной жалобе на определение суда от 24.08.2022 об отказе в признании  договора купли-продажи от 18.09.2019 недействительной сделкой ФИО1 приведены те же доводы о ничтожности данного договора, что в ее заявлении по настоящему обособленному спору.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство по делу № А50-18983/2020.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.11.2022 12:30в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.